Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-37518/23 по делу N А40-48286/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-48286/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,

по делу N А40-48286/23-127-403, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы ё

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин"

(ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

третье лицо: Временный управляющий АО "Московский телевизионный завод "Рубин" Полионов Сергей Юрьевич (ИНН 67300011999748)

о взыскании 171349 руб. 94 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N М-07-507513 задолженности по арендной плате в размере 135454 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 35895 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.03.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-48286/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-07-507513 (далее - Договор) аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Москва, Барклая (г.Москва, ул.Барклая, ЗУ 07/77/00089 в составе уч. 2416 перечня ЗУ существующей УДС от кадастровой границы (с кв.77:07:05011), проходящей по северо-западной границе полосы отвода МЖД Смоленского направления до границы с ЗУ 07/77/00087 (Барклая ул.), совпадающей с кадастровой границей (с кв.77:07:05008), проходящей по оси Багратионовский пр.).

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.

Истец указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик допустил задолженность по арендной плате в размере 135454 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Претензией от 17.10.2022 N 33-6-507080/22-(0)-2 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Нормами ст. ст. 614, 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 135454 руб. 50 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил к взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 35895 руб. 44 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Арбитражный суд города Москвы проверил и признал верным расчёт пени, представленный истцом, ответчиком расчёт не был оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, в соответствии с которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-48286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков