Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-22507/23 по делу N А40-249550/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-249550/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецторг плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249550/22,

по исковому заявлению АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к ООО "Спецторг плюс" (ОГРН 1057600594677)

о взыскании убытков в размере 9 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецторг плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2023 года по делу N А40-249550/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил решение суда оставить без изменений.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 марта 2023 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не усматривает оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик ссылается на п. 11.6. Договора N 10/20 от 13.03.2020 г. "споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров в претензионном порядке.. При не достижении согласия, все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Хранителя".

Однако, в материалах дела имеется заверенная копия Протокола разногласий N 10/2020 от 13 марта 2020 г. к Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, согласно которому Договор действует с учетом согласованной в Протоколе разногласий редакции.

В согласованном и подписанном сторонами Протоколе разногласий пунктом 11.6. установлена подсудность по месту нахождения Истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения истца является 125284, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 32А, э/пом/ком 7/XXXI/1-14, соответственно дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Также, в апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 9 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецторг Плюс" (Ответчик, Хранитель) и АО "Солид-товарные рынки" (Истец, Поклажедатель) 13.03.2020 г. заключен Договор на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 10/2020 (далее - Договор).

Кроме того, 13 марта 2020 г. АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Спецторг Плюс" заключили Протокол разногласий к Договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов N 10/2020 от 13 марта 2020 г (далее - Протокол разногласий), согласно которому Договор действует с учетом согласованной в Протоколе разногласий редакции.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по приемке из автомобильного, железнодорожного и водного транспорта, хранению и наливу в железнодорожный, водный и автомобильный транспорт нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю на праве собственности или на ином праве законного владения, а Поклажедатель обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пп. 2.1.12. Протокола разногласий Хранитель обязуется обеспечивать своевременный возврат порожних цистерн (вагонов) в соответствии с условиями Договора. Нормативное время нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), либо в ином случае не должен превышать 2 (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поклажедателем. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные стуки считаются полными.

Для исполнения обязательств, установленных Договором, Поклажедатель за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств Поклажедателем было заключено Генеральное соглашение N 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО "НК "Роснефть".

В последствии в адрес АО "Солид-товарные рынки" поступили имущественные требования (претензии) от Поставщика об уплате Истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно: Претензия N 73-128661/пр от 17.03.2021 г. на сумму 48 000, 00 руб., в том числе на сумму 6 000 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЯрославльПристань"; Претензия N 73-130448/пр от 14.04.2021 г. на сумму 61 500, 00 руб., в том числе на сумму 1 500 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЯрославльПристань"; Претензия N 73-132766/пр от 15.05.2021 г. на сумму 13 500, 00 руб., в том числе на сумму 3 000 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения "ЯрославльПристань".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 8.6. Протокола разногласий в случае сверхнормативного нахождения транспортных средств на станции выгрузки (свыше сроков, установленных в п.п. 2.1.12, 4.9.1.), неочистки транспортных средств из-под темных нефтепродуктов, неполного слива, повреждения транспортных средств, утраты частей арматуры или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки транспортных средств, Хранитель возмещает Поклажедателю все расходы и убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые Поклажедателю перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов - цистерн/судна, иным лицом, а также иные убытки, подтвержденные документально.

Сумма убытков истца обусловлена размером убытков за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В связи с нарушением условий п. 2.1.12. Протокола разногласий в адрес Ответчика были выставлены претензии: N 00696/21/ПЖД от 24.05.2021 г. на сумму 6 000,00 руб.; N 00788/21/ПЖД от 01.06.2021 г. на сумму 1 500,00 руб.; N 00963/21/ПЖД от 21.06.2021 г. на сумму 3 000 руб.

Впоследствии 16.03.2022 г. в адрес ООО "Спецторг Плюс" была направлена корректировка претензионного требования N 00963/21/ПЖД от 21.06.2021 г. на сумму 1 500 руб., ввиду снижения суммы требований ПАО "НК "Роснефть".

ООО "Спецторг Плюс" в ответ на указанные претензионные требования направил письма с результатом их рассмотрения N 210Ю от 23.06.2021 г, N 159Ю от 28.05.2021 г. и N 200Ю от 22.06.2021 г., в которых заявил об отсутствии своей вины в силу п. 8.17 Договора и предоставил пакет документов. Тем не менее данные документы подтверждают сверхнормативный простой и не освобождают Хранителя от ответственности по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере меньше установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-249550/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецторг плюс" (ОГРН 1057600594677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков