Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38216/23 по делу N А40-271371/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-271371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИР УПАКОВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-271371/22 по иску

АО "МИР УПАКОВКИ"

к АО МАЗ "МОСКВИЧ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Сипатов Э.В. - по доверенности от 08.07.2022 г.;

от ответчика - Литвинов Д.А. - по доверенности от 04.10.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИР УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО МАЗ "МОСКВИЧ" о взыскании убытков в общей сумме 27 215 070 руб. 55 коп., из которых реальный ущерб - 4 859 771 руб. 33 коп., упущенная выгода - 22 355 299 руб. 29 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-271371/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, приложенные к жалобе документы содержат общедоступные сведения, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между АО "Мир Упаковки" и ЗАО "Рено Россия" был заключен действующий на сегодняшний день договор N 291899 на изготовление и поставку комплектующих (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "Мир Упаковки" (поставщик по Договору) обязалось передавать в собственность ЗАО "Рено Россия" (покупатель по Договору) комплектующие для изготовления автомобилей, а ЗАО "Рено Россия" обязалось принимать и оплачивать комплектующие.

Согласно доводам истца, в письме от 25.02.2022 Покупатель заявил об остановке работы завода Рено с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года и об аннулировании заказов на поставку Комплектующих, дата поставки которых была согласована сторонами с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года.

Письмом от 1 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено на 10 календарной неделе 2022 года не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 09.03.2022 по 11.03.2022, будут удалены.

Письмом от 04 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено па 11 календарной неделе 2022 года не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 14.03.2022 по 19.03.2022, будут удалены, заказы будут удалены из веб-сервиса EDI/WebEDI Tenor (форма электронного документооборота ЭДО), предназначенного для компаний автомобильной промышленности, позволяющий обмениваться сообщениями (заказ/прогноз/уведомление об отгрузке).

Истцом действия ответчика расценены как уведомление о расторжении договора, либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению истца, ответчиком фактически нарушен порядок расторжения договора покупателем, предусмотренный п.15.3 Договора.

Как следует из доводов истца, им в целях исполнения заключенного между сторонами договора на основании заказов Покупателя закуплены сырье и материалы. Заказы направлялись в электронной форме через интернет-площадку https://ecar.edisemces.com/.

Согласно п.1.25. Дополнительного соглашения N 19 от 28.02.2020 к Договору N 291899 за один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих па каждую рабочую неделю (далее "Прогноз"). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа в рамках первых 14 календарных дней Прогноза и за одну рабочую педелю до начала поставок.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика на момент направления им письма от 25 февраля 2022 года обязательств по выкупу у поставщиков сырья и Комплектующих на сумму 32 658 084, 14 рублей. Пояснил, что сумма убытков АО "Мир Упаковки", причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выкупу готовой продукции (комплектующих), составила 22 355 299 руб. 23 коп.

Кроме того, истец сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 5 831 725 руб. 59 коп., который включает все фактически понесенные обоснованные расходы на приобретение сырья на дату отказа от исполнения Договора/расторжения Договора.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.2 и п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Из предмета Договора от 21.12.2016 N 291899 следует, что Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами, акцептованными Поставщиком, автомобильные комплектующие необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Сторонами в соответствующих электронных заказах.

Еженедельный график поставок и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной Поставщиком за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI (п.3.2 Договора).

За один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее - Прогноз). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 7 календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок (п.3.3 Договора).

Пунктом 3.3.4 Договора Стороны установили, что Покупатель вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Порядок и сроки поставки урегулированы разделом 5 Договора.

Изготовление и поставка Комплектующих в промышленных объемах по Договору может быть начата Поставщиком не ранее подписания Сторонами "Одобрения производства Комплектующих" (документ процедуры ANPQP "AFF" по форме Приложения N 10 к Договору) специальной Комиссией Покупателя по приемке первой промышленной партии в соответствии с планом по запуску Поставщиком производства Комплектующих, подписанным обеими Сторонами.

Сроки и порядок поставки Комплектующих определяются Заказом и в соответствии с разделом 3 Договора.

Передача Комплектующих Покупателю осуществляется на складе Покупателя по адресу: 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.36 в день, указанный Покупателем в Заказе. Время поставки дополнительно письменно согласовываться Сторонами в документе FCC.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направления ответчиком в адрес истца заказов на поставку товара и вышеуказанных Прогнозов, предусмотренных Договором.

Судом обоснованно отклонена ссылка на представленные истцом в качестве подтверждения направления ответчиком прогнозов таблицы формата exel, с учетом того, что наличие соответствующих прогнозов, исходя из условий заключенного между сторонами договора, должно подтверждаться надлежащим образом заверенными выгрузками из электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Также суд правомерно признал недопустимым доказательством представленный истцом отчет международной базы данных по комплектующим и материалам MDS Report на английском языке, с учетом того, что перевод указанного документа на русский язык, заверенный надлежащим образом, в нарушение ч.5 ст.75 АПК РФ истцом не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нотариальные протоколы осмотра доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, также правомерно отклонены.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств не позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколе отражен осмотр нотариусом электронной почты истца, на содержание которой ответчик не имеет возможности повлиять.

Кроме того, истец не представил подтверждение принадлежности указанного в переписке адреса электронной почты ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора согласовано, что весь обмен информацией происходит в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

В этой связи сообщения электронной почты истца не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчиком в адрес истца юридически значимых документов, связанных с исполнением спорного договора.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание вышеприведенные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности направления в адрес истца для утверждения документа FCC, в котором должно быть время поставки.

Доводы истца о том, что в соответствии с согласованными заявками и предварительными прогнозами Поставщик предоставил в распоряжение Покупателя заказанное количество комплектующих, а также неоднократно направлял покупателю уведомления о готовности комплектующих к выборке и требование о выборке комплектующих со склада, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Также суд первой инстанции обосновано учитывал, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое изготовление продукции и ее наличие, готовность к передаче ответчику и фактическое предоставление в распоряжение покупателя.

Ссылки истца на акты инвентаризации судом первой инстанции обоснованно отклонены. Сами по себе названные акты, составленные в одностороннем порядке самим истцом, не подтверждают фактическое наличие у истца сырья и готовой продукции, на отказ от приемки ответчиком которой ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что акты инвентаризации составлены истцом с нарушениями, в частности, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует информация, кому именно принадлежит сырье и готовая продукция; в описи товарно-материальных ценностей заполнены не все строки, а именно общее количество единиц фактически и фактическая сумма. При этом согласно указанной описи члены комиссии должны проверить все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Фактически члены комиссии подтвердили только количество порядковых номеров в количестве 11, при этом фактическое наличие сырья в размере 17 579,668 шт. комиссия не подтвердила, подписи комиссии отсутствуют.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ) даны разъяснения общих правил проведения инвентаризации.

Согласно п.2.7 Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п.2.9 Приказа наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Таким образом, представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может являться подтверждением наличия сырья и готовой продукции.

В то же время накладные и счета-фактуры, подтверждающие фактическое несение истцом затрат на приобретение товара, который, по утверждению истца, должен был быть поставлен ответчику, также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего заключенный между сторонами договор действующим.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств направления Покупателем в адрес Поставщика уведомлений о расторжении Договора.

Ссылка истца на электронные сообщения от 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из представленных распечаток писем, заверенных самим истцом, не представляется возможным достоверно установить, что письма были направлены именно ответчиком в адрес истца.

Кроме того, содержание указанных сообщений не содержит информации, свидетельствующей, что ответчик отменил заказы и прогнозы по Договору. При этом письма адресованы к неопределенным поставщика, в них отсутствуют сами ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор N 291899 на изготовление и поставку комплектующих от 21 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчиком в адрес Поставщика заявок, предварительных прогнозов на поставку комплектующих. Также не доказано направление истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности поставки оборудования и комплектующих в соответствии с условиями Договора, а равно не подтверждено фактическое наличие у истца соответствующих комплектующих.

Основываясь на изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым АО "Мир Упаковки" не представило доказательств наличия у истца заявленных убытков. Также истцом не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков истцу вследствие нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками также не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-271371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова