Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7259/24 по делу N А56-33909/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-33909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Румянцева О.А. - по доверенности от 17.01.2022;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Рай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-33909/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Рай" (адрес: 350024, Краснодар, ул. им. М.П. Мусоргского, д. 3, кв. 104, ОГРН 1222300025804); 2) индивидуальному предпринимателю Роговому Андрею Ивановичу (ОГРНИП 319237500050518, ИНН 231138947418);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Рай" (далее - Компания) и индивидуальному предпринимателю Роговому Андрею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании с ответчиков солидарно 244 616 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 17.10.2023, в том числе 99 244 руб. 26 коп. по договору лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22 и 145 372 руб. 45 коп. по договору лизинга от 30.09.2022 N ЛД-23-6161/22.

Решением суда от 28.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность начисленных Обществом пеней, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила решение от 28.01.2024 изменить, снизив размер пеней по состоянию на 17.10.2023 до 36 635 руб. 66 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (станок автоматический кромкооблицовочный KDT КЕ-365S (VIN N 1365211201502) и предоставил его последнему по акту приема-передачи от 24.03.2022 за плату во временное владение и пользование.

На основании соглашения от 01.10.2022 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22 перешли от Предпринимателя к Компании.

Кроме того, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2022 N ЛД-23-6161/22, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество (форматно-раскроечный станок KDT KS-832C (VIN N 3832220802331) и предоставил его последнему по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 вышеуказанных договоров порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении N 3 к договорам.

В пункте 2 договоров указано, что помимо договора к отношениям сторон применяются условия договоров, версия от 01.04.2022 N 5.0, от 12.04.2021 N 4.0 (далее - Условия).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.10.2022 N ПЮ-23-1640/22 и от 30.09.2022 N ПЮ-23-6161/22, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать солидарно перед Обществом за исполнение обязательств Компанией.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам были исполнены лизингополучателем с нарушением установленных договоров, Общество начислило неустойку, общий размер которой по состоянию на 17.10.2023 составил 244 616 руб. 71 коп., в том числе 99 244 руб. 26 коп. по договору лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22 и 145 372 руб. 45 коп. по договору лизинга от 30.09.2022 N ЛД-23-6161/22.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в применении статьи 333 ГК РФ отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения Компанией денежных обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнут, фактически не оспорен.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 Условий правомерно начислило неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 17.10.2023 составил 244 616 руб. 71 коп., в том числе 99 244 руб. 26 коп. по договору лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22 и 145 372 руб. 45 коп. по договору лизинга от 30.09.2022 N ЛД-23-6161/22.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, что фактически также не оспаривается сторонами.

При этом, рассмотрев ходатайство Компании об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, однако, явно незначительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в большинстве случаев по соответствующим платежам (в большинстве случаев менее 10 дней и ряде случаев даже менее 5 дней), в то же время значительного размера неустойки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых), двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, факта погашения задолженности по договорам в полном объеме, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам со стороны ответчиков, так как её размер с учетом незначительного количества дней просрочки исполнения обязательств в большинстве случаев по соответствующим платежам вызван исключительно чрезмерностью процента штрафных санкций, установленного договорами, в связи с чем начисленная истцом ответчикам неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а именно до ставки 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть до обычно применяемого в коммерческих правоотношения размера штрафных санкций, а именно до общей суммы 81 538 руб. 90 коп. (33 081 руб. 42 коп. по договору лизинга от 10.03.2022 N ЛД-23-1640/22 и 48 457 руб. 48 коп. по договору лизинга от 30.09.2022 N ЛД-23-6161/22), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиками нарушениям обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчиков, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 81 538 руб. 90 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а также разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 7 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а 12 463 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2023 N 14948 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, также с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 1 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом того, что постановление апелляционного суда частично принято в пользу ответчика и соответственно его апелляционная жалоба частично удовлетворена (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-33909/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Рай" и индивидуального предпринимателя Рогового Андрея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 81 538 руб. 90 коп. пеней и 7 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 12 463 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 10.04.2023 N 14948.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика Рай" 1 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина