Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38478/23 по делу N А40-277536/2022

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-277536/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу N А40-277536/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Армит Групп" (ОГРН: 1121832004172)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армит Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198.580 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденный груз подлежит восстановлению, размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность, установлен заключением эксперта N 2205111192 от 19.05.2022 г., подлежащий возмещению истцу ущерб был оплачен в досудебном порядке страховой компанией, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания большей суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор), на указанных в договоре условиях, опубликованных в сети "Интернет" на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

По поручению экспедитору N ИЖМВТЗН-4/2402 от 25.02.2022 г., ответчик принял на себя обязательства по организации оказании услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке N ИЖМВТЗН-4/2402 от 25.02.2022 г. из г. Москва в г. Ижевск в количестве 4 мест- 4 кварцевые плиты.

Грузополучателем в рамках вышеуказанной заявки выступал истец.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в результате оказания данных услуг груз - три плиты (из четырех) испорчены, тем самым, истцу был причинен ущерб. Объявленная стоимость груза - 261.000 руб.

Груз застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" на сумму объявленной ценности. Истцом оплачена страховая премия, согласно Отчету N ИЖП03000509 от 03.03.22 г.

Страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" произвела выплату возмещения в размере 12.529,44 руб.

Специалистом Института Комплексного проектирования "ГАРАНТ", по заказу истца, произведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого, составлен акт осмотра N 1725 от 08.04.2022 г., устанавливающий, что имеют существенные повреждения, в том числе в виде потери целостности, сколы, откол угла.

Таким образом, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания, выразившегося в повреждении груза, на стороне истца образовались убытки, общество обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный груз подлежит восстановлению, размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность, установлен заключением эксперта N 2205111192 от 19.05.2022 г., подлежащий возмещению истцу ущерб был оплачен в досудебном порядке страховой компанией, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания большей суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Факт повреждения груза установлен представленными в материалы дела актом N ИЖ00000563 от 03.03.2022 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и актом осмотра N 1725 от 08.04.2022 г.

Между тем, ответчиком содержание актов надлежащим образом не оспорено, в материалы дела не представлено доказательств того, что груз подлежит восстановлению. Внесудебных исследований, либо заключений специалистов, подтверждающих доводы, на которые ссылается ответчик, им также не проводилось. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает то, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, устанавливающей размер ущерба, пригодность груза к восстановлению, ответчиком также не заявлялось.

При этом, ответчик, в обоснование своей позиции, ссылается на представленное им в материалы дела внесудебное заключение эксперта N 2205111192 от 19.05.2022 г., проведенное по заказу ПАО "САК "Энергогарант", с целью определения страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в результате повреждения груза.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. В рассматриваемом случае, апелляционный суд отмечает, что скептически относится к представленному доказательству, поскольку исследование выполнено без проведения фактического осмотра поврежденного груза, в разделе 2 заключения указано, что расчет стоимости восстановления скрытых повреждений экспертом не проводился, в качестве методологии проведения исследования указано, что исследование проводилось экспертом с использованием метода "MisteryShopping" (Суть метода (в данном случае) заключается в телефонном общении эксперта под видом "потенциального клиента" с представителями собственника или продавцом. В ходе разговора Эксперт уточняет цены предложений на дату оценки и иные ценообразующие факторы объектов, а также возможность предоставления скидок относительно объявленных цен. Уточнение цены предложений и ценообразующие факторы сводятся в соответствующие таблицы и используются экспертом в расчетах. Аудиозапись разговоров не производится.). Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать заключение эксперта N 2205111192 от 19.05.2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования в размере 198.580 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40-277536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева