Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-26197/23 по делу N А40-277578/2022

город Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А40-277578/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Инжиниринговый центр "Цирит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-277578/22

по иску ООО Инжиниринговый центр "Цирит"

к ООО "Интернет Решения"

о взыскании задолженности и убытков;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО Инжиниринговый центр "Цирит" требований о взыскании с ООО "Интернет Решения" задолженности в размере 4.490 руб. и убытков в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 7.500 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец по выставленному счету-оферте N 76444019-0002 от 15.10.2021, произведена оплата на счет ответчика по платежному поручению N134 от 15.10.2021 за приобретение внешнего жесткого диска Toshiba Canvio Ready 2Tb (HDTP320EK3AA) на сумму 4.490 руб.

В сентябре 2022 обнаружены дефекты, а именно жесткий диск вышел из строя из-за внутреннего дефекта (отсутствует доступ к диску через USB интерфейс, слышен стук при работе диска).

22.09.2022 истцом сообщено о факте поставки товара ненадлежащего качества ответчику, путем обращения через личный кабинет на сайте Ozon.ru, заявлено о возврате товара ненадлежащего качества.

08.10.2022 истцом направлено ответчику, путем обращения через личный кабинет на сайте Ozon.ru. заключение экспертизы в рамках ранее поданного обращения.

В ответ на указанное обращение ответчиком сообщено о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж работы эксперта и использованной литераторы, товар принят быть не может, компенсация не производится.

Стоимость проведенной истцом экспертизы составила 7.500 руб.

Таким образом, возврат товара ненадлежащего качества ответчиком не осуществлен, денежные средства в размере 4.990 руб. в качестве возврата за товар ненадлежащего качества истцом не получены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что факт поставки подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон.

В рассматриваемом случае общество "Интернет Решения" выступает владельцем агрегатора информации о товарах / маркетплейса - сайта www.ozon.ru, не являлся продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у ИП Медведева А.Ф.; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров, а также не отвечает за действия продавцов.

Оформляя заказ на сайте ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах.

ООО "Интернет Решения" перечисляет денежные средства продавцу товар в соответствии с условиями типового договора оферты.

Кроме того, в договоре для продавца на платформе Ozon, заключенного между обществом "Интернет решения" и ИП Медведевым А.Ф. указано, что товар остается в собственности продавца до реализации товара клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара клиенту за исключением случаев отказа клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon (п. 1.4. договора).

Ozon оказывает услуги по совершению одной или нескольких сделок, связанных с реализацией товаров продавца через платформу юридическим лицам от имени продавца.

К таким правоотношениям применяются также положения Гражданского кодекса об агентировании (глава 52 ГК РФ) (п. 1.2 договора).

Все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не у общества "Интернет Решения", как указывает истец.

Осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника.

Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет статус маркетплейса как информационного посредника, так же как и действия по доставке не влияет статус маркетплейса как информационного посредника.

С учетом непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости проведения экспертизы судом отказано, так как данное требование является акцессорным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на ИП Медведева Ф.А., в случае отказа в замене ответчика, заявлено о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-277578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова