Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-32554/23 по делу N А40-35995/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-35995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЮК "Туров и партнёры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35995/23, по исковому заявлению ООО "ГДЕСТЕКЛО" к ООО ЮК "Туров и партнёры" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГДЕСТЕКЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЮК "Туров и партнёры" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 473 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 22.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между сторонами заключен договор N 7800 от 10.08.2022 на оказание юридических услуг, в рамках которого должником 10.08.2022 и 16.08.2022 истцу был выставлен счет N 7800 от 10.08.2022 на сумму 200 000 руб. на оплату услуг с наименованием "юридические услуги" и счет N 7817 от 16.08.2022 на сумму 200 000 руб. на оплату услуг с наименованием "юридические услуги".

12.08.2022 Истцом произведена оплата указанных счетов путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 1570 и 19.08.2022 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N1608, что в настоящем случае не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также, в соответствии с условиями п. 2.1.3 договора истец предоставил ответчику заполненную таблицу с данными Клиента 16.08.2022 в целях оказания ему услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с разделом 1 договора Консультант по заказу Клиента обязуется оказать юридические услуги по анализу бизнеса Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказываемые Консультантом услуги, которые включают:

- анализ плюсов и минусов существующей структуры работы бизнеса Клиента на основе данных, представленных Клиентом по запросу Консультанта;

- предложения по реорганизации с учетом целей и задач владельца (владельцев) бизнеса, а также с учетом законодательства Российской Федерации;

- приблизительный расчет экономии финансов при рекомендуемой модели работы. Данный расчет показывает преимущества предложенной системы работы и основывается исключительно на данных, предоставленных Клиентом (п. 1.1.1 раздела 1 Договора).

Согласно условиям заключенного договора, по результатам оказанной услуги Консультант предоставляет Клиенту юридическое заключение в письменной форме, которое включает выводы: о плюсах и минусах существующей структуры работы бизнеса клиента и финансовых результатах рекомендуемой модели бизнеса клиента (п. 1.2 раздела 1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг Консультанта составляет 400 000 руб. за выполнение юридической услуги согласно разделу 1 договора. При этом, оплата производится в два этапа:

- первая часть в сумме 200 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами названного договора;

- вторая часть в сумме 200 000 рублей после получения Консультантом заполненной Клиентом таблицы в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора Консультант начинает свою работу только после оплаты Клиентом услуг Консультанта в размере и порядке, указанном в п. 4.1 заключенного договора.

При этом, пунктами 7.2 и 7.2.1 договора установлено, что Клиент имеет право в любой момент отказаться от услуг Консультанта с возмещением последним всех расходов Клиента по настоящему договору, если: консультант не предоставляет в оговоренные сроки исполнение в полном объеме своих обязательств по настоящему договору либо уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение пунктов 1.1.1, 1.2, 5.3, 7.2.1 договора не исполнил обязательства перед Обществом: юридические услуги не оказал, заключение в соответствии с условиями и требованиями договора не представил.

02.11.2022 ответчик составил акт N 398 от 02.11.2022 на юридические услуги на сумму 400 000 руб.

Указанный акт истцом не подписан ввиду неоказания ему ответчиком юридических услуг по договору.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с односторонним отказом от договорных отношений, и требований о возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец считаете, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 26.01.2023 в размере 11 473 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные должником документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, указанные в п. 1.1.1 Договора, ответчиком не исполнены, а представленные им документы обратное не подтверждают.

Таким образом, суд указал, что представленные ответчиком таблицы не имеют статуса документа, оформленного надлежащим образом в установленном порядке, не позволяют определить, что они составлены Ответчиком в исполнение своих обязанностей по Договору, и не являются также юридическим заключением в соответствии с условиями пунктов 1.2 и п. 5.3 Договора.

При этом, суд обращает внимание, на то, что в копиях таблиц отсутствуют подписи истца и ответчика, свидетельствующие о каких - либо соглашениях между ними. Кроме того, суд указал, что должником в материалы судебного дела не представлено никаких доказательств того, что общество приняло какое - либо заключение или таблицы от ответчика, составленные в рамках и на условиях исполнения ответчиком обязательств по Договору, с удостоверяющими этот факт письменными документами с подписями Общества, напротив, суд первой инстанции ссылается на то, что из материалов судебного дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору Акт N 398 от 02.11.2022, выставленный должником Истцу на сумму услуг 400 000 руб., обществом не подписан, что свидетельствует о его несогласии с результатом оказанных ему услуг и необходимостью их принятия и оплаты.

Представленные же ответчиком скриншоты переписки с представителем Истца не были приняты судом во внимание, поскольку из указанных скриншотов не представляется возможным установить, с кем именно ответчиком велась переписка, наличие у данного лица полномочий действовать от имени и в интересах ответчика, а кроме того, указанное обстоятельство не исключает факт неисполнения должником принятых на себя в рамках пунктов 1.2 и 5.3 Договора обязательств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 139 дней с 10.09.2022 по 26.01.2023, ввиду чего сумма подлежащих взысканию процентов составила 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 97 (девяносто семь) копеек.

Представленный Истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ответчик доказательств наличия гражданско-правовых отношений не представил, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 139 дней с 10.09.2022 по 26.01.2023, ввиду чего сумма подлежащих взысканию процентов в настоящем случае составила 11 473 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Заключение ответчика, состоящее из таблицы финансового анализа, в которой представлены финансовые результаты рекомендуемой модели бизнеса и описательной части заключения, которое описывает предлагаемую модель бизнеса на основе таблицы финансового анализа, как на то указано в п. 5.3 договора, в материалы судебного дела не представлено.

Представленные ответчиком копии документов в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору, не содержат документа с наименованием "Заключение", "Описательная часть Заключения", "Заключение ООО ЮК "Туров и Партнеры", а также указанные документы не содержат такие части, как "Описательная часть", в том числе описывающая предлагаемую модель бизнеса; в них отсутствуют таблицы финансового анализа с финансовыми результатами рекомендуемой модели бизнеса; отсутствуют сделанные должником выводы и предложения, что не позволяет соотнести представленные ответчиком документы с требованиями п. 5.3 договора и сделать вывод об исполнении должником принятых на себя обязательств по договору.

Представленные ответчиком таблицы не имеют статуса документа, оформленного надлежащим образом в установленном порядке, не позволяют определить, что они составлены ответчиком в исполнение своих обязанностей по договору, и не являются также юридическим заключением в соответствии с условиями пунктов 1.2 и п. 5.3 договора.

При этом, в копиях таблиц отсутствуют подписи истца и ответчика, свидетельствующие о каких - либо соглашениях между ними. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец принял какое - либо заключение или таблицы от ответчика, составленные в рамках и на условиях исполнения ответчиком обязательств по договору, с удостоверяющими этот факт письменными документами с подписями общества.

Анализ, предложения, расчеты, выводы в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2., 5.3 договора в копиях листов отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Акт N 398 от 02.11.2022, выставленный ответчиком истцу акт на сумму услуг 400 000 руб., истцом не подписан, что свидетельствует о его несогласии с результатом оказанных ему услуг и необходимостью их принятия и оплаты.

Таким образом, услуги, указанные в п. 1.1.1 договора, ответчиком не исполнены, а представленные им документы обратное не подтверждают.

Вопреки утверждениям ответчика, скрины переписки не содержат информации, свидетельствующей об исполнении ответчиком услуг договору согласно пункту 1.1.1, о составлении и направлении истцу юридического заключения, составленного надлежащим образом в соответствии с условиями пунктов 1.2, 5.3 договора.

Представленные ответчиком скриншоты переписки с представителем истца не приняты судом во внимание, поскольку из указанных скриншотов не представляется возможным установить, с кем именно ответчиком велась переписка, наличие у данного лица полномочий действовать от имени и в интересах истца, а кроме того, указанное обстоятельство не исключает факт неисполнения должником принятых на себя в рамках пунктов 1.2 и 5.3 договора обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-35995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко