Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-18489/22 по делу N А53-13185/2022

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А53-13185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Гаркуши В.А.: представителя Приказчиковой К.П. по доверенности от 17.03.2023,

от Войтика Р.В.: представителя Шестакова И.М. по доверенности от 28.01.2022,

от Асташкиной В.В.: представителя Нестеровой Я.И. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 сентября 2022 года по делу N А53-13185/2022

по иску Войтика Романа Викторовича (правопреемник индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича)

к индивидуальному предпринимателю Асташкиной Виктории Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу

о взыскании убытков,

а также исковое заявление Войтика Романа Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Асташкиной Виктории Валерьевне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркуша Владимир Алексеевич (далее - Гаркуша В.А.) первоначально обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны (далее - Асташкина В.В.) неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключённый между сторонами договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017 был расторгнут судом, в связи с чем продавец обязана возвратить покупателю полученные денежные средства.

Асташкиной В.В. заявлен встречный иск о взыскании с Гаркуши В.А. убытков в сумме 282 368 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что Гаркуша В.А. без разрешения Асташкиной В.В. произвёл в спорной квартире самовольную перепланировку и переустройство, строительные работы были выполнены некачественно, в связи с чем Гаркуша В.А. обязан возместить те расходы Асташкиной В.В., которые она будет вынуждена понести в целях восстановления первоначального состояния объекта недвижимого имущества.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

До рассмотрения спора по существу Гаркуша В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска и просил взыскать с Асташкиной В.В.:

- неосновательное обогащение по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017 в сумме 1 300 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. за период с 01.07.2020 по 14.06.2022;

- неосновательное обогащение по дополнительному соглашению от 11.03.2019 к договору купли-продажи от 12.12.2017 в сумме 350 000 рублей;

- стоимость неотделимых улучшений в сумме 601 960 руб. (т. 2 л.д. 133-134).

До рассмотрения спора по существу Асташкина В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же заявила ходатайство об увеличении размера взыскания по встречному иску и просила:

- произвести зачет встречных однородных требований на сумму 129 857 руб. 76 коп., ранее взысканных на основании решения от 22.07.2021 и определения от 12.01.2022 Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-2987/2021;

- взыскать с Гаркуши В.А. убытки в сумме 282 368 руб.;

- взыскать с Гаркуши В.А. неосновательного обогащения в сумме 185 290 руб. в виде стоимости пользования спорной квартирой за период с 02.09.2020 по 19.08.2021;

- взыскать с Гаркуши В.А. убытки в виде уплаченной Асташкиной В.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме 17 780 руб. 13 руб. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021 (т. 2 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 ходатайство Гаркуши В.А. об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Суд рассмотрел по существу требования о взыскании с Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. неосновательного обогащения 1 300 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп.

Ходатайство Асташкиной В.В. об увеличении иска в части взыскания убытков удовлетворено.

Суд рассмотрел по существу требования о взыскании с Гаркуши В.А. в пользу Асташкина В.В. убытков в сумме 300 148 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления сторон об увеличении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства Асташкиной В.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "УК "СервисСтрой" Шепелева А.Г. отказано.

В удовлетворении ходатайства Асташкиной В.В. о назначении судебной экспертизы отказано.

С Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. взыскано 1 252 416 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований по основному иску отказано.

С Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В. взыскано 17 780 руб. 13 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвёл зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета с Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. взыскано 1 234 636 руб. 07 коп.

С Асташкиной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 992 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 11.03.2019 к договору купли-продажи от 12.12.2017 в сумме 350 000 руб. и стоимости неотделимых улучшений в сумме 601 960 руб., Гаркуша В.А., а также, заявляя требование о взыскании с Гаркуши В.А. неосновательного обогащения в сумме 185 290 руб. в виде стоимости пользования спорной квартирой за период с 02.09.2020 по 19.08.2021, Асташкина В.В. дополняют свои иски новыми требованиями, имеющими самостоятельные предмет и основание их возникновения, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство Асташкиной В.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что из содержания вопросов, которые лицо просит поставить на разрешение эксперта, неясно, для выяснения каких обстоятельств по делу необходимо проведение данной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду расторжения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017 Асташкина В.В. обязана возвратить Гаркуше В.А. полученные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп.

Суд принял в зачёт к первоначальному иску денежные средства на сумму 129 857 руб. 76 коп., взысканные с Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В. на основании решения от 22.07.2021 и определения от 12.01.2022 Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-2987/2021. Суд также признал обоснованным требование Асташкиной В.В. о взыскании с Гаркуши В.А. убытков в виде уплаченной Асташкиной В.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме 17 780 руб. 13 руб. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021.

Отклоняя требование Асташкиной В.В. о взыскании с Гаркуши В.А. убытков в сумме 282 368 руб., суд первой инстанции указал, что Асташкина В.В. не представила доказательства несения расходов по приведении квартиры в первоначальное состояние.

С принятым судебным актом не согласилась Асташкина В.В., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Асташкиной В.В. о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив истицу по встречному иску возможности доказывать размер убытков, причинённых в результате неправомерных действий Гаркуши В.А. по самовольной перепланировке и переоборудованию спорной квартиры. Суд не учёл, что Асташкина В.В. не могла провести ремонтные работы в отношении спорной квартиры, т.к. до настоящего времени не завершены споры с Гаркушей В.А. по поводу размера причинённых убытков, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков. Суд необоснованно признал правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный Гаркушей В.А., т.к. сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению на размер денежных средств, принимаемых в зачёт встречных требований.

От Гаркуши В.А. и Войтика Р.В. в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне истца по первоначальному иску путём замены Гаркуши В.А. на Войтика Р.В. Данное заявление мотивировано тем, что между указанными лицами был заключён договор уступки N 0927/22 от 27.09.2022, по условиям которого Гаркуша В.А. уступил Войтику Р.В. право требовать от Асташкиной В.В. уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., уплаченных по договору жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части требования Гаркуши В.А. о взыскании с Асташкиной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп., а также в части требования Асташкиной В.В. о взыскании с Гаркуши В.А. неосновательного обогащения в размере 17 780 руб. 13 коп. перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску, заменив Гаркушу В.А. на Войтика Р.В.

В рамках рассмотрения первоначального иска Гаркуша В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлены в качестве предмета спора по первоначальному иску требования о взыскании с Асташкиной В.В. в пользу Войтика Р.В.:

- неосновательного обогащения по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017 в сумме 1 300 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. за период с 01.07.2020 по 14.06.2022.

Установлены в качестве предмета спора по встречному иску требования о взыскании с Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В.:

- убытков в сумме 282 368 руб.;

- неосновательного обогащения в виде уплаченной задолженности по коммунальным платежам в сумме 17 780 руб. 13 руб. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021.

Определением от 29.12.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Асташкиной В.В. о назначении судебной экспертизы, приостановил производство по делу.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дело поступило заключение экспертов N 11\23 от 07.03.2023.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Асташкиной В.В., Гаркуши В.А. и Войтика Р.А. поддержали свои процессуальные позиции по делу, возражая против требований друг друга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсуствии представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Гаркушей В.А. (покупатель) и Асташкиной В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры в г. Таганроге по адресу: пер. 1-й Новый, 26-м, кв. 2.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель наличными средствами передает продавцу в момент подписания договора. Оставшаяся стоимость квартиры в размере 2 350 000 руб. передается покупателем продавцу в течение года с момента подписания договора, но не позднее 01.12.2018. Переход права собственности должен был состояться при полной оплате стоимости квартиры.

Во исполнение данного договора Гаркуша В.А. передал Асташкиной В.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 11-17).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N 2-140/2021 договор купли-продажи был расторгнут.

В связи с расторжением договора купли-продажи, по акту от 19.08.2021 Гаркуша В.А. передал, а Асташкина В.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, кв. 2.

В обоснование исковых требований Гаркуша В.А. ссылался на то, что Асташкина В.В. после расторжения договора купли-продажи не возвратила ему денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные покупателем во исполнение договора, что составляет неосновательное обогащение Асташкиной В.В.

Также Гаркушей В.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 508 руб. 21 коп. на неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. за период с 01.07.2020 по 14.06.2022.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме Асташкиной В.В. подтверждён представленными доказательствами по делу и последней не отрицается.

Факт возврата Гаркушей В.А. спорной квартиры Асташкиной В.В. также не отрицается.

Доказательства возврата со стороны Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. полученных от последнего денежных средств в счёт выкупной стоимости квартиры в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование Гаркуши В.А. о взыскании с Асташкиной В.В. неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. являлись законными и обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований Асташкина В.В. указала на то, что за период пользования спорной квартирой Гаркуша В.А. самовольно произвел ее перепланировку. При выселении в августе 2021 года Гаркуша В.А. подписал акт об установлении факта самовольной перепланировки жилого помещения. Строительные работы были выполнены некачественно, в связи с чем Гаркуша В.А. обязан возместить те расходы Асташкиной В.В., которые она будет вынуждена понести в целях восстановления первоначального состояния объекта недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, Гаркуша В.А. не выплатил Асташкиной В.В. выкупную стоимость квартиры в полном объёме, в связи с чем право собственности на спорную квартиру не переходило к Гаркуше В.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, Гаркуша В.А. был вправе выполнять действия по видоизменению квартиры исключительно с согласия Асташкиной В.В., не мог ухудшать её технического состояния, т.к. при расторжении договора по любому основанию он был обязан возвратить продавцу квартиру в состоянии, не худшем, чем оно имело место быть на момент получения квартиры от продавца.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума N 35, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 12.12.2017, подписанного при заключении договора купли-продажи квартиры, покупателю передана квартира, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, кв. 2, квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора, общей площадью 74,1 кв.м. (пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта переданная покупателю квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения, электрической энергии, газа, находящихся в исправном состоянии. Покупатель проинформирован, что оплата за электрическую энергию и холодное водоснабжение с момента подписания договора оплачивается покупателем в полном объеме.

При осмотре квартиры установлено следующее состояние объектов квартиры: пол без стяжки, потолок без отделки, стены без штукатурки, окна в исправном состоянии, электропроводка автомат и 1 розетка у котла (без заземления), двери входные в исправном состоянии.

Совместно с квартирой продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование следующее имущество в полностью исправном состоянии: котел марки "Proterm 24F", индивидуальный узел учета электрической энергии, индивидуальный узел учета холодного водоснабжения, индивидуальный узел учета газа, ключи от нижнего замка и домофона.

Показатели электросчетчика на день подписания акта от 12.12.2017 составляют 000000 кВт, показания прибора учета (счетчика) потребления холодной воды - 000000 куб.м., показания прибора учета (счетчика) потребления газа - 000000 куб.м.

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают, что планировка квартиры полностью соответствует кадастровому паспорту, перепланировки и реконструкции отсутствуют.

19.08.2021 представителем управляющей компании, Гаркушей В.А. и Асташкиной В.В. подписан акт об установлении факта самовольной перепланировки и (или) самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, кв. 2, из которого следует, что в жилом помещении выполнены работы по выводу канализации и воды в кухне (дополнительно), т.е. осуществлен частичный перенос инженерных коммуникаций, показания счетчика воды - 00015545, счетчика газа - 01927,318.

Гаркушей В.А. квартира возвращена Асташкиной В.В. по акту от 19.08.2021.

02.12.2021 управляющей компанией ООО "УК "СервисСтрой" составлен акт осмотра жилого помещений, в котором отражены строительные работы, выполненные в помещении, не предусмотренные проектом и не соответствующие нормативным требованиям.

Асташкина В.В. заключила договор подряда от 03.12.2021 с ИП Зосименко Р.Ю., в рамках которого подрядчиком подготовлен локальный сметный расчет на комплекс строительно-отделочных, демонтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, кв. 2, стоимость которых составляет 282 368 руб.

Гаркушей В.А. в материалы дела было представлено заключение специалиста N 276/03-2021 от 05.04.2021, согласно которому специалистом по результатам осмотра квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, установлено следующее:

В комнате N 1 (условно названа) площадью 26,80 кв.м. выполнены следующие основные работы: устройство чернового (стяжка); отделка двух длинных стен комнаты гипсокартонными листами с последующей шпатлевкой и наклейкой обоев высокого качества; шлифовка кирпичной стены с последующей шпатлевкой и окраской (4 раза); разводка электрических проводов под светильники, кондиционер, с установкой розеток, выключателей; шпатлевка потолка, отделка потолка (натяжной потолок со встроенными светильниками (11 шт.), потолочным плинтусом, гипсокартонным коробом, и светодиодной лентой по всему периметру); наклейка фотообоев; сверление отверстия под трубопроводы кондиционера; отбивка штукатурки оконного откоса, утепление оконного блока по периметру с последующей штукатуркой, шпатлевкой и покраской оконного откоса; установка подоконника; уборка из помещения строительного мусора и его вывоз.

В комнате N 2, коридоре, кухне, санузле (условно названы) выполнены следующие основные ремонтно-строительные работы: устройство чернового пола (стяжка); кирпичная кладка перегородок в 1/2 кирпича общей площадью 16,5 кв.м. с целью укрепления каменных конструкций; устройство 2-х кирпичных колонн высотой 3 м. и сечением 0,03125 кв.м. с целью укрепления каменных конструкций; шлифовка кирпичных стен с оконными проемами с последующей шпатлевкой и окраской (4 раза); разводка электрических проводов под светильники, кондиционер, с установкой розеток, выключателей, электрического щитка в квартире; шпатлевка потолка, окраска потолка. Устройство гипсокартонного короба над оконными проемами; сверление отверстия под трубопроводы кондиционера; отбивка штукатурки оконных откосов, утепление оконных блоков по периметру с последующей штукатуркой, шпатлевкой и покраской оконного откоса; установка подоконников и москитных сеток; отделка стен, пола санузла керамической плиткой; устройство теплых полов в санузле; разводка трубопроводов водопровода и канализации под стиральную и посудомоечную машины; уборка из помещения строительного мусора и его вывоз.

Стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов по ремонту квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, по составленной смете составляет 601 960 руб., с учетом НДС 20%.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр объемов работ, выполненных Гаркушей В.А. в спорном жилом помещении, по результатам которого Асташкиной В.В. и Гаркушей В.А. представлены отдельно составленные акты осмотра от 25.07.2022, при этом Асташкина В.В. выразила несогласие с актом, составленным Гаркушей В.А.

Асташкиной В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ, выполненных Гаркушей В.А. в жилом помещении, соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, мотивировав отсутствием целесообразности проведения судебной экспертизы применительно к предмету заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Репалову З.И. и Головатенко В.Ю. - экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). С учётом технического состояния квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, имевшего место на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, в том числе отражённого в акте приема-передачи квартиры от 12.12.2017, определить виды и объемы ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей Владимиром Алексеевичем в отношении указанной квартиры.

2). С учетом ответа, полученного на первый вопрос, определить, соответствуют ли результаты ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей Владимиром Алексеевичем в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент проведения работ и в настоящее время? Если имеются результаты ремонтно-строительных работ, которые не соответствуют приведённым обязательным нормам и правилам, то указать их виды и объёмы.

3). Определить, имеются ли результаты ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей Владимиром Алексеевичем, свидетельствующие о перепланировке / переустройстве / реконструкции квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м? Если такие результата ремонтно-строительных работ имеют место быть, то указать их виды и объёмы.

4). Если на третий вопрос дан положительный ответ, то определить стоимость затрат (указать виды и объёмы демонтажных работ), направленных на устранение результатов ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей Владимиром Алексеевичем, в целях приведения квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, в техническое состояние, имевшее место до перепланировки / переустройству / реконструкции квартиры (в первоначальное техническое состояние)?

5). С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость затрат (указать виды и объёмы демонтажных работ) в отношении результатов некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, проведённых Гаркушей Владимиром Алексеевичем в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, не относящихся к результатам ремонтно-строительных работ, связанным с перепланировкой / переустройством / реконструкцией указанной квартиры?

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дело поступило заключение экспертов N 11\23 от 07.03.2023.

Согласно данному заключению экспертов:

- виды и объемы ремонтно-строительных работ, выполненные Гаркушей В.А. в отношении квартиры N 2, с учетом технического состояния квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, имевшего место на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, в том числе отраженного в акте приема-передачи квартиры от 12.12.2017, отражены на страницах 41-43 заключения;

- результаты ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей В.А. в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, не соответствуют требованиям строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент проведения работ и в настоящее время. Подробно перечень несоответствий отражен в "Таблице дефектов и недостатков" и в исследовательской части заключения, которые приведены на страницах 56-64 заключения;

- имеются результаты ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей В.А., свидетельствующие о перепланировке, переустройстве квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м. Объемы и виды данных результатов работ отражены на страницах 68-71 заключения;

- стоимость затрат (виды и объемы демонтажных работ), направленных на устранение результатов ремонтно-строительных работ, выполненных Гаркушей В.А., в целях приведения квартиры N 2, расположенной по адресу:

г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, в техническое состояние, имевшее место до перепланировки, переустройству квартиры (в первоначальное техническое состояние) составляет 121 585 руб. 70 коп. и представлена в приложении N 1 к заключению;

- стоимость затрат (виды и объемы демонтажных работ) в отношении результатов некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, проведенных Гаркушей В.А. в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м, не относящихся к результатам ремонтно-строительных работ, связанным с перепланировкой, переустройством указанной квартиры, составляет 129 111 руб. 61 коп. и представлена в приложении N 2 к заключению.

Изучив экспертное исследование, суд апелляционной инстанции полагает его составленным с соблюдением норм действующего законодательства, методики проведения экспертных исследований. Выводы экспертов носят объективный и достоверный характер, само заключение экспертов является надлежащим доказательством, могущим быть положенным в основу принимаемого по делу судебного акта.

Стороны не представали своих возражений и замечаний на заключение судебной экспертизы, с мотивированными ходатайствами о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не обращались.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, заключением экспертов N 11\23 от 07.03.2023 достоверно подтверждается как факт ненадлежащего (некачественного) выполнения Гаркушей В.А. в спорной квартире ремонтно-строительных работ, стоимость устранения результатов которых составляет 129 111 руб. 61 коп., но и факт выполнения Гаркушей В.А. в спорной квартире самовольных перепланировки и переустройства, стоимость устранения которых составляет 121 585 руб. 70 коп.

Указанные дополнительные расходы в общей сумме 250 697 руб. 31 коп. (129 111 руб. 61 коп. + 121 585 руб. 70 коп.), которые Асташкина В.В. будет вынуждена понести в целях приведения квартиры в первоначальное состояние, являются её убытками, подлежащими взысканию с Гаркуши В.А.

Указание суда первой инстанции на то, что данные убытки не могут быть взысканы по причине отсутствия доказательств фактического несения Асташкиной В.В. расходов на проведение восстановительных работ, не основаны на нормах действующего законодательства. Суд не учёл, что Асташкина В.В. вправе восстановить своё нарушенное право в том числе посредством за счёт денежных средств, полученных непосредственно от причинителя вреда - Гаркуши В.А.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании с Гаркуши В.А. убытков надлежит отказать.

Также Асташкиной В.В. предъявлено требование о взыскании с Гаркуши В.А. неосновательного обогащения в виде уплаченной задолженности по коммунальным платежам в сумме 17 780 руб. 13 руб. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021, из которых: 697 руб. 64 коп. - вывоз ТБО, 4 102 руб. 13 коп. - капитальный ремонт, 5 913 руб. 98 коп. - содержание и ремонт жилого помещения, 2 729 руб. 38 коп. - водоснабжение, 4 337 руб. - газоснабжение.

Данные расходы на оплату потреблённых коммунальных ресурсов подтверждены Асташкиной В.В. первичными документами и являются неосновательным обогащением Гаркуши В.А., т.к. в рассматриваемый период он являлся владельцем спорной квартиры и именно не нём лежала обязанность по уплате выше поименованных платежей, в том числе за потреблённые им коммунальные ресурсы.

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме посредством взыскания с Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В. неосновательного обогащения в размере 17 780 руб. 13 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Асташкина В.В. заявила требование о принятию в зачёт к первоначальным требованиям Гаркуши В.А. задолженности в общей сумме 129 857 руб. 76 коп.

В обоснование требования о зачёте Асташкина В.В. указала на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности Гаркуши В.А. перед Асташкиной В.В., а именно:

- решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N 2-2987/21, вступившее в законную силу 31.08.2021, которым с Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В. взыскано 106 517 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неоплатой жилищно-коммунальных услуг;

- определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N 2-2987/21, вступившее в законную силу 14.01.2022, которым в пользу Асташкиной В.В. присуждено возмещение с Гаркуши В.А. судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 23 340 руб.

По указанным судебным актам сумма задолженности Гаркуши В.А. перед Асташкиной В.В. составляет: 106 517 руб. 76 коп. + 23 340 руб. = 129 857 руб. 76 коп.

Вышеназванные судебные акты Таганрогского городского суда Ростовской области приобщены Асташкиной В.В. к материалам дела (т. 2 л.д. 113-116).

Гаркуша В.А. доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов не приставил.

В соответствии со статьёй 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял к зачёту первоначальных исковых требований Гаркуши В.А. задолженности последнего перед Асташкиной В.В. в сумме 129 857 руб. 76 коп.

В первоначальном иске Гаркуша В.А. также заявил требование о взыскании с Асташкиной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. за период с 01.07.2020 по 14.06.2022, в размере 183 508 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Гаркуша В.А. неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2021 о расторжении договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу 20.07.2021.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление процентов пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 21.07.2021.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, с учетом введенного моратория и заявленного истцом периода взыскания процентов, начисление процентов по настоящему делу следует производить до 31.03.2022 (за период с 21.07.2021 по 31.03.2022).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В абзацах 1, 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Обязанность Асташкиной В.В. по возврату Гаркуше В.А. выкупной стоимости спорной квартиры в размере 1 300 000 руб. возникла в момент вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N 2-140/2021 - с 20.07.2021.

Однако на указанную дату у Гаркуши В.А. уже существовали встречные обязательства по уплате Асташкиной В.В.:

- убытков в общей сумме 250 697 руб. 31 коп. за ненадлежащее выполнение к квартире ремонтно-строительных работ;

- неосновательного обогащения в виде не внесённой платы за потреблённые коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июнь 2021 года включительно в общей сумме 115 104 руб. 77 коп. (106 517 руб. 76 коп. + 8 587 руб. 01 коп.).

Таким образом, с 21.07.2021 Гаркуша В.А. был праве начислять проценты на сумму основного долга 934 197 руб. 92 коп. (1 300 000 руб. - 250 697 руб. 31 коп. - 115 104 руб. 77 коп.).

В последующем Гаркуша В.А. был обязан учитывать, что:

- 01.08.2021 у него возникла обязанность перед Асташкиной В.В. по уплате неосновательного обогащения за невнесение платы за потреблённые коммунальные услуги за июль 2021 года в сумме 2 417 руб. 99 коп.;

- 01.09.2021 у него возникла обязанность перед Асташкиной В.В. по уплате неосновательного обогащения за невнесение платы за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 19.08.2021 (до даты фактического возврата квартиры) в сумме 6 775 руб. 13 коп.;

- 14.01.2022 у него возникла обязанность перед Асташкиной В.В. по уплате 23 340 руб. - судебных расходов, взысканных определение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-2987/21.

С учетом выше приведённых обстоятельств, разъяснений Пленума N 6, по расчёту суда апелляционной инстанции требование Гаркуши В.А. о взыскании с Асташкиной В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 57 648 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что по первоначальному иску с Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 1 357 648 руб. 40 коп.:

- неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 57 648 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований надлежало отказать.

По встречному иску с Гаркуши В.А. в пользу Асташкиной В.В. подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 268 477 руб. 44 коп.:

- убытки в размере 250 697 руб. 31 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 17 780 руб. 13 коп.

Также в зачёт к первоначальным исковым требования подлежали принятию:

- требования Асташкиной В.В. в размере 129 857 руб. 76 коп., основанные на судебных актах Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-2987/21;

- судебные расходы Асташкиной В.В. по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 061 руб. При общей цене встречного иска Асташкиной В.В. в размере 300 148 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 003 руб. При этом встречный иск удовлетворён на 89,45 % Следовательно, на Асташкину В.В. относятся судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску в размере 950 руб., а на Гаркушу В.А. - в размере 8 053 руб. Вместе с тем, по чеку от 13.06.2022 уплатила государственную пошлину только в размере 7 061 руб.;

- судебные расходы Асташкиной В.В. по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 62 615 руб. Согласно счёту на оплату N 132 от 09.03.2023 ООО "ЦСЭ ЮО" стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб. С учётом частичного удовлетворения встречного иска, на Гаркушу В.А. подлежат отнесению данные судебные расходы Асташкиной В.В. в размере 69 676 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих принятию к зачёту к первоначальному иску составит 468 011 руб. 20 коп. (268 477 руб. 44 коп. + 129 857 руб. 76 коп. + 7 061 руб. + 62 615 руб.).

В силу положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения может быть указана только денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта первоначальных (1 357 648 руб. 40 коп.) и встречных требований (468 011 руб. 20 коп.) сумма взыскания с Асташкиной В.В. составит 889 637 руб. 20 коп.

Как было указано выше, между Гаркушей В.А. и Войтиком Р.В. был заключён договор уступки N 0927/22 от 27.09.2022, по условиям которого Гаркуша В.А. уступил Войтику Р.В. право требовать от Асташкиной В.В. уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., уплаченных по договору жилого помещения (квартиры) от 12.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел замену по первоначальному иску на стороне истца на Войтика Р.В.

При таких обстоятельствах, с Асташкиной В.В. в пользу Войтика Р.В. надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 889 637 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Асташкина В.В. заявила требование о принятии в зачёт к первоначальным требования Гаркуши В.А. также задолженность последнего в размер 21 200 000 руб.

В данной части заявление Асташкиной В.В. мотивировано следующим.

08.10.2022 между Никитиной Н.С. (цедент) и Асташкиной В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Асташкиной В.В. перешло право требования в размере 21 120 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 021213180, выданному Одинцовским городским судом Московской области 03.08.2020 по делу N 2-4220/2020 о взыскании с Гаркуши В.А. в пользу Никитиной Н.С. долга по договору займа от 30.05.2016.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2020, исполнительное производство не возбуждалось.

31.10.2022 о состоявшейся уступке права требования Гаркуше В.А. было направлено соответствующее уведомление (получено 07.11.2022), в этот же день в Одинцовский городской суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве (получено судом 07.11.2022).

03.03.2023 состоялось судебное заседание, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определение суда о замене взыскателя по исполнительному листу вступило к законную силу 24.03.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума N 6 следует, что при рассмотрении иска в суде должник вправе заявить о зачёте встречных денежных обязательств посредством обращения со встречным иском либо в возражениях на иск, т.е. в период, пока иск не рассмотрен судом по существу.

Асташкиной В.В. не учтено что, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при вынесении своего постановления не может принимать во внимание те обстоятельства, которые возникли после даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части его решения, за исключением тех случае, когда суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения всего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору резолютивная часть решения суда первой инстанции была вынесена 31.08.2022, суд апелляционной инстанции в части требования первоначального иска о взыскании с Асташкиной В.В. неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Цессионная сделка, заключённая между Никитиной Н.С. и Асташкиной В.В., была совершена только 08.10.2022. В связи с этим, данное обстоятельство ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. данное обстоятельство возникло после принятия судом своего решения.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Асташкиной В.В. следующее.

Согласно нормам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что о смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как следует их материалов дела, уведомление о заключении между Гаркушей В.А. и Войтиком Р.В. договора уступки N 0927/22 от 27.09.2022, в рамках которого были уступлены права требовать от Асташкиной В.В. уплаты неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и начисляемых на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами, было направлено в адрес Асташкиной В.В. только 10.11.2022 (т. 3 л.д. 102).

В то время как уведомление со стороны Асташкиной В.В. о заключении 08.10.2022 между Никитиной Н.С. и Асташкиной В.В. договора цессии, в соответствии с которым к Асташкиной В.В. перешло право требования в размере 21 120 000 руб., было направлено в адрес Гаркуши В.А. 31.10.2022 (трек номер отправления 34790074061188) и получено последним 07.11.2022, т.е. до момента уведомления Асташкиной В.В. об уступке дебиторской задолженности Войтику Р.В.

Следовательно, Асташкина В.В. (должник) имеет право заявить против Войтика Р.В. о зачете в погашении задолженности по настоящему делу свои требования, которые она получила по отношению к Гаркуше В.А. от Никитиной Н.С., т.к. данное требование по уплате 21 120 000 руб. возникло у Асташкиной В.В. по основанию (договору цессии от 08.10.2022), существовавшему к моменту уведомления Гаркуши В.А. о заключении договора N 0927/22 от 27.09.2022 с Войтиком Р.В.

Согласно разъяснениям Пленума N 6, изложенным в пункте 20, согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учётом изложенного, Асташкина В.В. после вступления в законную силу настоящего постановления вправе заявить о погашении долга перед Войтиком Р.В. в результате зачёта встречных требований.

При распределении по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд также учёл, что Гаркуша В.А. (в пределах реализации полномочий истца по первоначальному иску) как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

По первоначальному иску с Асташкиной В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 000 руб., во встречному иску - в размере 950 руб., по её апелляционной жалобе - в размере 317 руб., всего надлежит взыскать 19 267 руб. государственной пошлины по делу.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" надлежит перечислить, по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 132 от 09.03.2023, денежные средства в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А53-13185/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны (ИНН 615427165006, ОГРНИП 314615434400020) в пользу Войтика Романа Викторовича (ИНН 861901892580) денежные средства в общей сумме 889 637 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асташкиной Виктории Валерьевны (ИНН 615427165006, ОГРНИП 314615434400020) в доход федерального бюджета 19 267 руб. государственной пошлины по первоначальному иску".

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252, ОГРН 1056164039843) в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 132 от 09.03.2023, денежные средства в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Н.В. Нарышкина