Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34492/23 по делу N А40-224497/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-224497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазар лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-224497/22

по иску ООО "Квазар лизинг" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к ООО "Кайрос" (ИНН 7743924848, ОГРН 1147746457650)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сражевский А.В. по доверенности от 28.10.2022, диплом ДВС 0435328 от 21.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кайрос" о взыскании задолженности в размере 1 871 464 руб. и неустойки в размере 1 399 663 руб. 11 коп. по договорам лизинга N 1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020, 1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 279 932 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020, 1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020. К договору 1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020 заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.02.2021 и N 2 от 25.04.2022.

Предметы лизинга переданы по актам приема-передачи от 08.06.2021 и 25.04.2022.

В соответствии с п.5.2 Правил лизинга движимого имущества (финансовой аренды) являющиеся приложением к договору N 1383/КП от 06.10.2020 и 1461/КП от 24.12.2020 плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором указывается: общая сумма договора лизинга, условия и валюта платежа, общее количество платежей, размеры, периодичность, сроки оплаты лизинговых платежей, и выкупная цена/остаточная стоимость предмета лизинга. Если график лизинговых платежей составлен в долларах США или ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Пунктом 5.8. Правил определено, что все платежи, осуществляемые в рамках договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя в случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга.

Из п.5.11. Правил следует, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают после подписания акта приема-передачи предмета лизинга и осуществляются согласно п.5.2. Правил. Графиком лизинговых платежей (приложением N 1 к договору) установлено, что текущие платежи должны быть оплачены каждый месяц.

В п.7.1.9. Правил установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и/в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и правилами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 1 871 464 руб. (по договору лизинга N 1383/2020-Ю Л-МСК от 06.10.2020 в размере - 780 763 руб. 34 коп., по договору лизинга N 1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.02.2020 в размере - 1 090 701 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 30 795 руб. 30 коп. по договору N 1383/2020-ЮЛ-МСК от 06.10.2020 и 1 368 867 руб. 81 коп. по договору N 1461/2020-ЮЛ-МСК от 24.12.2020, на основании п.12.4 правил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком представлены платежные поручения N 1305 от 30.12.2022 в размере 2 146 260 руб., N 1306 от 30.12.2022 в размере 932 036 руб. 24 коп., N 1308 от 30.12.2022 в размере 1 545 руб. 65 коп., N 1307 от 30.12.2022 в размере 1 959 166 руб. из которых следует, что лизингополучатель оплатил задолженность в размере 1 871 464 руб. Указанные платежи не учтены истцом в расчете долга.

При этом ответчиком направлены уточнения назначении платежей по платежным поручениям N 1306 и 1308, согласно которым просит считать верными оплату лизингового платежа 155 339 руб. 37 коп. по договору N 1461/2020-ЮЛ-МСК на основании платёжного поручения N 1306, и лизингового платежа 257 руб. 61 коп. по договору N 1383/2020-ЮЛ-МСК на основании платёжного поручения N 1308.

Судом первой инстанции верно установлено, что после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12.4. правил, в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных настоящими правилами и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 279 932 руб. 62 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание добровольную уплату ответчиком пени, что исключает возможность их снижения, со ссылкой на абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", апелляционной коллегией не принимается, поскольку с учетом уточнения назначения платежа по платежным поручениям N 1306 и N 1308 факт добровольного перечисления неустойки отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 утратил силу в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержит разъяснение относительно добровольного перечисления неустойки, однако оно не подлежит применению к данному спору, поскольку с учетом писем уточнений, в которых ответчик просит считать верным уплату по платежным N 1306 и 1308 в счет погашения основного долга, факт добровольного перечисления неустойки отсутствует.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 279 932 руб. 62 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 279 932 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-224497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина