Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2023 г. N 09АП-33745/23 по делу N А40-16876/2023

г. Москва

09 июля 2023 г.

Дело N А40-16876/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу N А40-16876/23, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СмартПэкэджингТехнолоджиСервис"

(ОГРН: 1207700040680, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3 К. 4, э/к 8/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг"

(ОГРН: 1207700439957, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2, э 3 пом v к 4 оф 276)

о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ПэкэджингТехнолоджиСервис" (далее - ООО "СПТСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Инжиниринг" (далее - ООО "СП Инжиниринг", ответчик) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 N 13/2022, 1 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.05.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2022 между ООО "СПТСервис" (субарендатор) и ООО "СП Инжиниринг" (субарендодатель) заключен договор субаренды N 13/2022, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Северная промзона, площадью 46,2 кв.м.

В пункте 1.1 договора указано, что помещение площадью 46,2 кв.м принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 30.12.2020 N ЭП202/115.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.5 договора, договор в любом случае прекращает свое действие единовременно с договором аренды нежилых помещения от 30.12.2020 N ЭП-202/115.

Письмом АО "ЭДАС ПАК" N 570 от 21.11.2022 истец уведомлен о том, что договор аренды, заключенный между ответчиком и арендодателем АО "ЭДАС ПАК", N ЭП-202/115 от 30.12.2020 расторгнут с 01.11.2022.

Таким образом, в силу статьи 618 ГК РФ и пункта 9.5 договора, договор субаренды нежилых помещений N 13/2022 от 31.05.2022 прекратил свое действие с 01.11.2022 года, с указанной даты основания для получения субарендной платы у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, 08.11.2022 истцом ответчику перечислена арендная плата в размере 80 000 рублей за ноябрь 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 1193, копия которого представлена в материалы дела, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 09.12.2022 письмом N 22-148 истец заявил о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованно удержания денежных средств истца, требования о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 1 397 рублей 26 копеек за период с 08.11.2022 по 31.01.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что момент получения им уведомления о расторжении договора аренды имеет существенное значение для разрешения спора, в соответствии с которыми, данный договор прекращается с момента получения адресатом уведомления арендодателя о расторжении договора.

Письмо (уведомление) N 482 от 24.10.2022 о расторжении договора направлено по адресу места нахождения ООО "СПИ", указанному в ЕГРЮЛ и в договоре аренды N ЭП-202-М 15 от 30.12.2020, а именно: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, этаж 3, пом. V, к. 4, оф. 276.

Данное письмо было доставлено в место вручения 01.11.2022, а 02.12.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" с идентификатором 11555176006784 (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 27.09.2016 N 36 ВС РФ указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы ГК РФ и позиции ВС РФ уведомление N 482 от 24.10.2022 о расторжении договора аренды нежилых помещений N ЭП-202М15 от 30.12.2020, направленное почтовым отправлением с идентификатором N 11555176006784 считается доставленным ООО "СПИ" 01.11.2022.

Следовательно, договор аренды, заключенный между ООО "СПИ" и АО "ЭДАС ПАК" N ЭП-202М15 от 30.12.2020 считается расторгнутым с 01.11.2022, ввиду чего требования о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.05.2022 N 13\2022, 1 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-16876/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко