Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-33347/23 по делу N А40-256061/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-256061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Лялина Т.А., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-256061/22,

принятое судьей О.А. Акименко (89-1364)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" (инн: 9715308223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация"

(инн: 7706453478)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплинская Т.М. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дарс-Реновация" по договору N 1 от 13.01.2020 задолженности в размере 771 750 руб., неустойки в размере 1 399 620 руб. 01 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2023 с ООО "Дарс-Реновация" в пользу ООО "Строительная компания "Легион" взыскана задолженность в размере 771 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору на предоставление услуг спецтехники (транспортных средств) N 1 от 13.01.2020 истцом оказаны услуги на сумму 771 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 771 750 руб., в связи с чем истцом в соответствии с п.6.3 договора начислена неустойка в сумме 1 399 620 руб. 01 коп..

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 771 750 руб., пени в сумме 50 000 руб., с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-256061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дарс-Реновация" (инн: 7706453478) в доход государственного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко