Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39848/23 по делу N А40-264036/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-264036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-264036/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: 7726480462)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (ИНН: 7704658448)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Календарев Д.Ю. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" о взыскании задолженности в общем размере 34.929.050 рублей по договору от 16 марта 2022 г. N 12/16-03-2022/СМР, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ комплекса работ по облицовке вентилируемого фасада на объекте заказчика "Строительство общеобразовательной школы на 1224 места с обучением на русском языке в городе Бохтар в Республике Таджикистан" по адресу: г. Душанбе, район А. Сино, проспект Н. Махсум.

Цена договора составляет 64 847 650 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть от стоимости договора оплачиваются заказчиком поэтапно ежемесячно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком: КС-2 и КС-3, счёта-фактуры, счёта не оплату.

Срок выполнения работ до 31 августа 2022 г. (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2022 г. к договору стороны согласовали изменить п. 4.1 и изменить цену работ по договору на приблизительную, складывающуюся из объёма выполненных и принятых работ. Дополнительным соглашением от 26 августа 2022 г. к договору стороны согласовали изменить п. 3.3 договора и согласовали новый срок выполнения работ - до 31 октября 2022 г. дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. к договору стороны согласуют выполнение дополнительных работ приблизительным объёмом 1 000 погонных метров с единичной расценкой 2 600 рублей за погонный метр.

Согласно доводам истца, им выполнено работ по договору на общую сумму 74.584.350 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, а также актом сверки.

Заказчиком оплачены работы на сумму 39 655 300 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен со сроками начисления неустойки, ссылаясь на Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое действовало в течение шести месяцев- с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., и соответственно полностью соглашается с суммой основного долга в размере 34 929 050 рублей.

Исходя из материалов дела, данное Постановление, не распространяется на расчет и взыскание неустойки за период, когда данное Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в законную силу, а по настоящему делу, период взыскания неустойки начинается с 26.07.2022 г.

ВС РФ в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 указал, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства), в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из чего можно провести аналогию, что и взыскание неустойки, штрафов, пеней и т.д., приостанавливается, если данные требования возникли до введения моратория. Следовательно, Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не применяется в рамках рассмотрения данного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор подряда N 12/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. на выполнение комплекса работ с дополнительными соглашениями от 01 июля 2022 г., от 26 августа 2022 г., от 29 августа 2022 г., заключен во исполнение другого договора на строительство пяти школ.

В заключенном договоре подряда N 12/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. между ООО "Зарубеждипстрой" и ООО "ФасадЭкспертСтрой", нет ссылки на другой договор, во исполнение которого заключен договор подряда N 12/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г.

Также в договоре подряда N 12/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. нет ссылки на инвестора - Евразийский банк развития, о котором указывает ответчик.

Касаемо привлечения Евразийского банка развития в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим рассмотрению указанное ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Евразийского банка развития.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора относится к компетенции суда первой инстанции до принятия судебного акта по существу. Суд апелляционной инстанции не рассматривает спор по правилам первой инстанции. О правах и обязанностях указанной организации судебный акт не принят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-264036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова