Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30817/23 по делу N А40-56358/2022

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-56358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ЦУГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

по делу N А40-56358/22,

по иску ГУП "ЦУГИ"

к АО "ЕЭК"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарин Е.Д. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ДВС 1079133 от 11.01.2002 г.;

от ответчика: Резниченко В.А. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ДВС 1246911 от 04.11.2003 г.;

Медянцева О.П. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом АВМ 0085287 от 15.06.2002 г.;

от третьего лица: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022 г.;

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЦУГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЕЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07.2002 N 94з/1, в размере 123 482 550 рублей 61 копейку, в том числе НДС 20% в размере 20 580 425 рублей 10 копеек, пени по договору от 15.07.2002 N 94з/1 в размере 162 404 857 рублей 85 копеек за период с 10.12.2020 по 16.03.2022;, задолженности по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 N 94з, в размере 157 096 769 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% в размере 26 182 794 рубля 92 копейки, пени по договору от 01.04.2000 N 94з, в размере в размере 206 614 443 рубля 88 копеек за период с 10.12.2020 по 16.03.2022, пени по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07,2002 N 94з/1 за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки, пени по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 N 94з за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные го расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.10.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Европейская экономическая компания" к ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом" о признании обязанности АО "ОЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному договору N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр. 2 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 33 211 008,31 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2; о признании обязанности АО "ОЭК" по оплате арендной платы по Охранно-арендному договору от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв." по Мясницкой ул. 7, стр. 1 за период 09.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 51 310 129,25 руб., в т.ч. НДС, прекращенной путем зачета затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 14.03.2023 г. требования по встречному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель) и Акционерным обществом "Европейская экономическая компания" (ответчик, арендатор) были заключены:

-договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.07.2002 N 94з/1 (далее - Договор 1) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001036:2185, общей площадью 1 898,7 кв.м (далее - Объект 1);

-договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.04.2000 N 94з (далее - Договор 2) в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001036:2192, общей площадью 2 914,2 кв.м. (далее - Объект 2).

Объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (истец, арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи от 09.12.2020 N 77:01:0001036:2192-77/051/2020-2, от 09.12.2020 N 77:01:0001036:2185-77/051/2020-2

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате:

- договору от 15.07.2002 N 94з/1 в размере 123 482 550 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% в размере 20 580 425 рублей 10 копеек, по пени в размере 162 404 857 руб. 85 коп. за период с 10.12.2020 по 16.03.2022;

- по договору от 01.04.2000 N 94з в размере 157 096 769 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% в размере 26 182 794 рубля 92 копейки, по пени в размере в размере 206 614 443 руб. 88 коп. за период с 10.12.2020 по 16.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору от 15.07.2002 N 94з/1 за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки, пени по договору от 01.04.2000 N 94з за период с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные го расчета 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на обстоятельство того, что в предыдущий период действия договора по поручению Департамента городского имущества города Москвы в 2018 году была установлена величина рыночной стоимости арендной платы, решением суда по делу N А40-312795/18-23-2507 был произведен зачет затрат на ремонтно-реставрационные работы в счет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. в сумме 29200000 руб. и 18900000 руб. соответственно.

В дальнейшем в 2019, 2020, 2021 году Департамента в уведомлениях N 33-6-291448/18-(0)-1 от 28.12.2018, N 33-6-310588/18-(0)-1 от 28.12.2018, N 33-6- 502452/19-(0)-2 от 06.12.2019 и N 33-6-502448/19-(0)-2 от 06.12.2019, N 33-6- 7068852/20-(0)-1 от 17.12.2020 и N 33-6-707005/20-(0)-2 от 17.12.2020, в которых сообщил, что рыночная ставка арендной платы в 2019,2020, 2021 годах устанавливается с учетом коэффициента-дефлятора 1,05.

Как указывает истец по встречному иску, за спорный период с 09.12.2020 по 31.03.2022 размер арендной платы составил:

- по договору N 1 за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 в размере 2 360 661 руб. 12 коп., за 2021 г - в размере 38 848 784 руб. 23 коп., за 1 кварта 2022 года в размере 10 100683 руб. 90 коп.

- по договору N 2 за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 в размере 1 527 962 руб. 16 коп., за 2021 года - в размере 25 145 274 руб. 72 коп., за 1 квартал 2022 г. в размере 6 537 771 руб. 43 коп.

Пунктами 11 договоров установлена обязанность арендатора выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику в соответствии с разделом II акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью договоров в указанные в нем сроки согласно планово-реставрационного задания "Госоргана" по его специальному разрешению; содержать здание памятника и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести расходы, связанные с этим; по окончании срока действия договоров передать здание-памятник "Госоргану" по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам от 01.11.2004, по условиям которых "Госорган" компенсирует арендатору затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений). Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных истцом на данные работы, в счет арендной платы, исходя из общей суммы годовой платы ежеквартально равными долями (п. 4.3 соглашений). Компенсация затрат производится в следующем порядке: "Госорган" компенсирует арендатору затраты на проведение ремонтно-реставрационных работ здания-памятника по Мясницкой ул. 7 стр. 2 в сумме 186 215 295 руб. 43 коп по договору N 94з от 01.04.2000 г.

Как указывает ответчик, на основании охранно-арендных договоров ответчиком был произведен комплекс работ, согласованных в установленном порядке, направленных на сохранение арендуемых памятников истории и культуры и доведение их до состояния, пригодного для использования, принятых комиссией, что подтверждается Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 N 16-11/1-140/8 и от 14.04.2009 N 16-11/1-139/8, утвержденными Правительством Москвы (Москомнаследие).

Истец по встречному иску указывает, что:

- уведомлениями от 11.01.2021 г. и от 22.12.2020 о замене стороны арендодателя в охранно-арендных договорах ответчик сам подтвердил, что произошла полноценная замена арендодателя по указанным договорам, без каких-либо изъятий в части обязательства по зачету арендной платы;

- у АО "ЕЭК" отсутствует обязанность по оплате арендных платежей до момента окончания зачета всех произведенных затрат (п. 4.3 соглашений);

- переходящий остаток некомпенсированных затрат по состоянию на 01.01.2019 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 312795/18-23-2507, а по состоянию на 09.12.2020 составляет 522 229 650,82 руб. (по Договору 1) и 1 616 371 859.57 руб. без НДС (по Договору 2). После вычета арендной платы за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 г. переходящий остаток некомпенсированных затрат по состоянию 01.04.2022 составляет 471 312 965.09 руб. (по Договору 1) и 1 583 160 851,26 руб. (по Договору 2).

Истец также порядке ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете обязательств перед ГУП Центр Управления городским имуществом г. Москвы (как правопреемником Департамента городского имущества г. Москвы по Договорам) по уплате арендной платы за период с 09.12.2020 по 31.03.2022: в сумме 33 211008,31 руб., в т.ч. НДС 20%, по охранно-арендному договору от 01.04.2000 N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д.Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр. 2; в сумме 51310 129,25 руб., в т.ч. НДС 20%, по охранно-арендному договору от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв." по Мясницкой ул., 7, стр. 1, в счет обязательств ГУП ЦУГИ (как правопреемника Департамента городского имущества г. Москвы по указанным договорам) по компенсации затрат АО "ЕЭК" на проведение ремонтнореставрационных работ зданий - памятников истории и культуры по Мясницкой ул., д.7, стр. 1. 2.

По мнению истца по встречному иску, обязательства АО "ЕЭК" по уплате арендной платы по Договорам аренды N N 1 и 2 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 прекращаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества со встречным иском для защиты и восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя исковое требование по встречному иску, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которого располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды. Охранно-арендными договорами N 94з от 01.04.2000 г. и N 94з/1 от 15.07.2002 г. с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2004 г., заключенных в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ предусмотрен порядок компенсации затрат арендатора на проведение ремонтно-реставрационных работ зданий-памятников по ул. Мясницкой, д. 7, стр. 2 и стр. 1 и проведения зачета в счет арендной платы.

Признавая позицию Ответчика правомерной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом достоверно установлено, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-213780/17-60-1957 признан несоответствующим рыночной стоимости размер арендной платы с 01.01,2017 и установлена арендная плата по договору N 94з/1 на 2017 год в размере 29 200 000 руб. в год и по договору N 94з на 2017 год в размере 18 900 000 руб. в год;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 г. по делу N A41-312795/18-23-2507 произведен зачет затрат арендатора за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.: в сумме 29 200 000 рублей, с установлением остатка неучтенных затрат, понесенных АО "ЕЭК" на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры "Усадьба Черткова, XV1II-XIX вв." по Мясницкой ул., д.7. стр. 1, по состоянию на 01.01.2019 в сумме 581. 790 J2.1.руб. 22 коп; в сумме 18 900 000 рублей, с установлением остатка незачтенных затрат, понесенных АО "ЕЭК" на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры "Дом А.Д, Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр. 2, по состоянию на 01.01.2019 в сумме 1654 923 503 руб. 77 коп.;

- в дальнейшем с 2019 года сумма арендной платы определяется: в соответствии с Постановлением N 809-ПП.;

- согласно п. 3(1) Постановления ставка арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, заключенным по результатам торгов, ежегодно с 1 января текущего года увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.;

- ставка инфляции на 2019 г. определена Федеральным закон от 29.11.2018 N 459- ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в размере 3 8%, на 2020 год - Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" в размере 3%, на 2021 год - Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" в размере 3,7%;

- решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-130846/2011, NА40-78530/2012, N А40-114500/2013, N А40-133017/2014, NА40-213780/17-60-1957, NА40-312795/18-23-2507 вступившими в законную силу, удовлетворены заявленные требования о зачете затрат истца в счет арендной платы;

- решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40- 268063/18-23-2118 и N А40-268080/18-16-1990 по искам ДГИ г. Москвы о взыскании задолженности по Договорам аренды N1 и N2, было отказано в связи с тем, что вся задолженность ответчика перед истцом погашена зачётом встречных требований - затрат на ремонтно- реставрационные работы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом всех установленных в рамках спорных договоров денежных средств не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, о взыскании неустойки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 7 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет арендной платы по охранно-арендному договору N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова", расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 2 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 1583 160 851 рубль 26 копеек; произвести зачет арендной платы по охранно-арендному договору от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая ул. 7, стр. 1 за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и затрат на ремонтно-реставрационные работы на объекте 2 с установлением остатка незачтенных затрат по состоянию на 01.04.2022 в размере 471312 руб. 09 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. Вопреки позиции заявителя, доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; возражения относительно необоснованности расчета арендной платы рассмотрены и отклонены как необоснованные. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного акта не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-56358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.