Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-24715/23 по делу N А40-256018/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-256018/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании по правилам гл.29 АПК РФ иск ООО "РусЭкоСтрой" (ОГРН 1115074011942) о взыскании с индивидуального предпринимателя Искра Инесы Валерьевны (ИНН 503220256825) 134.926,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, требования ООО "РусЭкоСтрой" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Искра И.В. (далее - ответчик) 83.227,39 руб. процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 - удовлетворены в сумме 121.433,40 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования носят необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение в порядке гл.29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке гл.29 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.16-17), подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ООО "РусЭкоСтрой" получило от ответчика проект Договора об оказании услуг N 0001/2021, согласно которому Брокер по поручению и за счет Клиента обязался оказать консультационные услуги, направленные на получение Клиентом банковской гарантии в обеспечение обязательств Клиента по государственной закупке (п. 1.1.Договора).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуги составила 1 % от суммы банковской гарантии в размере 120 000 000 руб., то есть 1 200 000 руб., которая подлежала перечислению в день подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора фактом оказания услуг является выданная банковская гарантия на сумму в 120 000 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанием Сторонами акта. Однако, Договор Сторонами подписан не был.

Несоблюдение письменной формы договора об оказании услуг не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства о заключении договора (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Истец оплатил услугу в полном объеме на основании выставленного счета N 4131173364 от 07.06.2021 в размере 1 200 000 руб., что подтверждалось платежным поручением N 205 от 07.06.2021.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка.

Однако, ответчик в нарушение обязательств услугу не оказал.

Так, 10.06.2021 на электронную почту Истца от Ответчика поступило письмо, согласно которому в счет оказания услуги Ответчиком представлена банковская гарантия N 0406/2021 от ПАО "Сбербанк России" на сумму не более 120 000 000 руб. со сроком действия до 26 мая 2024 года.

Банковская гарантия использована истцом в рамках заключенного Договора подряда N 11-2021 от 08.06.2021 г. с АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга".

Однако, 12.07.2021 истец получил от АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" уведомление N 61-ДП/996 о том, что вышеназванная банковская гарантия ПАО Сбербанк не выдавалась, то есть является поддельной, и приложен официальный ответ самого ПАО Сбербанк за исх. N 270 -24-02 исх/2732 от 02.07.2021.

04.04.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) с ответчика присуждена к взысканию задолженность в качестве неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей в пользу ООО "Русэкострой", названное решение вступило в законную силу 20.04.2022, не обжаловалось ответчиком.

Истец запросил у суда исполнительный лист и подал его для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям.

19.07.2022 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 140951/22/77053-ИП.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем арестован расчётный счёт ответчика в банке и задолженность взыскана в полном объеме в пользу истца.

Истец полагая, что вправе начислить проценты за весь период неосновательного обогащения пользования его денежными средствами, а именно, с 08.06.2021 по 02.08.2022, направил ответчику 06.10.2021 претензию от 28.09.2021, которая получена им 11.10.2021, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела у ответчика в период с 08.06.2021 по 02.08.2022 безосновательно сберегал средства истца, ссылка ответчика о предоставлении банковских реквизитов единственным письмом истца от 28.09.21 опровергается установленными обстоятельствами дела N А40-20701/22-25-158, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что в названный период действуя добросовестно принял все возможные и разумные меры для возврата безосновательно удерживаемой суммы (ст.327 ГК РФ), в связи с этим уточненные требования истца о взыскании с ответчика за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 процентов в размере 83.227,39 рублей следует удовлетворить.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256018/22 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искра Инесы Валерьевны (ИНН 503220256825) в пользу ООО "РусЭкоСтрой" (ОГРН 1115074011942) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 83.227,39 (восемьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей тридцать семь копеек) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искра Инесы Валерьевны (ИНН 503220256825) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.329,00 (три тысячи триста двадцать девять рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров