Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32821/23 по делу N А40-39689/2023

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-39689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-39689/23,

по иску ООО "ИТЕРАТО" (ИНН 5836695996)

к ООО "ПОЛИМЕД" (ОГРН 1195081046544)

о взыскании 1 170 953,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брослав А.А. по доверенности от 07.11.2022, Минаков Т.А. по доверенности от 08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 559.879,00 рублей, неустойка в размере 106.450,28 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 24.710,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность оплаты оказанных услуг отсутствует, так как акты не оформлены, а сам по себе факт их направления не свидетельствует об обязанности по оплате поименованных в них услугах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 сторонами заключен Договор N 220696, по условиям которого истец, как Исполнитель, принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги, указанные в Приложении, а ответчик, как Заказчик, обязуется принять и оплатить работы.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (п.2.3.1. Договора).

Согласно п.3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем в соответствии с Договором работ определяется в соответствующем Приложении.

В соответствии с п. 3.4. Договора основанием для окончательных расчетов является подписание Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1. Договора после выполнения работ, предусмотренных соответствующим Приложением, Исполнитель обязан представить результат работ (отчет, предусмотренный соответствующим Приложением) на утверждение Заказчику. Заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу. При этом сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ, включающий перечень фактически выполненных работ и их стоимость.

Сторонами подписано Приложение N 1 к Договору, в котором Стороны согласовали стоимость услуг за отчетный период. Отчетным периодом в соответствии с п.4.3. Приложения является календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель оказал, а Заказчиком принял в полном объеме услуги за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по Акту выполненных работ от 31.07.2022 общей стоимостью 504 623,89 руб., за период с 01.08.2022 по 08.09.2022 по Акту выполненных работ от 09.2022 на общую сумму 559 878,93 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ по системе юридически значимого электронного документооборота, без дублирования на бумаге, что подтверждается Приложением N 1 к договору от 01.06.2022 N 220696.

Согласно п. 4.5 Приложения Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает Акт исполнителя. Если Заказчик имеет замечания по Акту, то он должен в течение пяти рабочих дней после его получения выставить Исполнителю претензию в письменной форме.

Таким образом, если Заказчик избегает подписания Акта выполненных работ без наличия на то обоснованных оснований. Исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, применяя ч. 4 ст. 753 ГК РФ имеет право подписать Акт в одностороннем порядке.

Заказчик выплачивает Исполнителю причитающуюся ему сумму путём перевода ее на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и предоставления документов -пункт 4.6. Приложения.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если Заказчик уклоняется от оформления направленных ему актов без наличия на то обоснованных оснований, о таковых не информирует исполнителя в установленном порядке, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми им без разногласий и подлежат оплате, с учетом ч.1 ст.6 ГК РФ, ст.711, 753, 781 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-39689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕД" (ОГРН 1195081046544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина