Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-38268/23 по делу N А40-39523/2023

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-39523/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Акваника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу N А40-39523/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Акваника" (ОГРН: 1075247000036)

к ООО "Технопарк" (ОГРН: 1035205152168)

о взыскании убытков, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 84.220,68 руб., неустойки в размере 30.384 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объеме, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из недопустимости привлечения лица к двойной ответственности и взыскания неустойки сверх убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взыскание штрафа предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами и не является мерой двойной ответственности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец (клиент) взыскивает штраф в размере 30.384 руб. за нарушение ответчиком (экспедитором) условий договора транспортной экспедиции N П/ПЕР/18/01/3 от 18.01.2018 г. (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Штраф начислен истцом на основании пункта 8.10 договора, в соответствии с которым, за несвоевременную подачу транспортного средства/просрочку в доставке груза, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 3 % от стоимости транспортных услуг, указанных в поручении (заявке), обязательства которого ненадлежащим образом исполнены экспедитором за каждый час неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Факт просрочки исполнения обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа составил 30.384 руб.

Кроме того, истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 84.220,68 руб., возникшие на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке (доставке) товара, что, в свою очередь, повлекло наложение штрафа на истца со стороны контрагентов (грузополучателей).

Требование о взыскании убытков выставлено ответчику на основании пункта 8.8 договора, которым предусмотрено, что, в случае, если в результате нарушения экспедитором порядка доставки груза клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации), грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы экспедитором клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом.

Требования контрагентов оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 394, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, недопустимости привлечения лица к двойной ответственности и взыскания неустойки сверх убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают допустимое соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Учитывая изложенное, вышеуказанные нормы права допускают возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, если такие условия предусмотрены, либо договором, либо законом.

Как указывалось выше, штраф начислен истцом на основании пункта 8.10 договора, а требование о взыскании убытков выставлено ответчику на основании пункта 8.8 договора.

Таким образом, стороны, в данном случае, предусмотрели возможность взыскания как неустойки, так и убытков. При этом, условий об ограничении (разграничении) ответственности сторон, заключенный договор не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматривает основания для ее снижения до 27.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84.220,68 руб., неустойку в размере 27.000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-39523/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Акваника" убытки в размере 84.220,68 руб., неустойку в размере 27.000 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.438 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева