Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-35947/23 по делу N А40-20165/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-20165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром Трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

по делу N А40-20165/22-3-151, принятое судьей Федоточкиной А.А.

по иску ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шигалов И.А. по доверенности от 01.02.2023, диплом КП 41684 от 04.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21796102 руб. 85 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, требования иска удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-20165/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода_

Судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-20165/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16337279,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019 (далее - Договор).

По условиями Договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Согласно п. 1.2. Договора в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

На основании п.3.3.1. Договора застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

07.08.2018 на компрессорной станции (КС) "Ново-Пелымская" Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", при проведении регламентных работ на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16 станционный N 42 (инв. N 135086) были обнаружены недопустимые дефекты лопаточного аппарата приводного газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18, с 1-ой по 9-ую ступени компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД).

Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром", и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды имущества N 01/1600-Д-27/18 от 30.11.2017.

В ходе предварительного расследования причин поломки в условиях компрессорной станции было установлено, что предположительной причиной выхода из строя двигателя явилось попадание в проточную часть фрагментов компенсирующей мягкой вставки вентилятора воздухоочистительного устройства (ВОУ) и разрушившихся лопастей вентилятора.

Учитывая, что выявленные повреждения являются недопустимыми для дельнейшей эксплуатации, было принято решение о съеме двигателя для последующего направления в заводской ремонт.

На момент поломки двигатель НК-16-18 СТ зав. N А16133023М-18, изготовленный 07.09.1993, отработал с начала эксплуатации 55437 часов при общем назначенном ресурсе 100000 часов и 10634 часа после последнего капитального ремонта в 2014 году при установленном межремонтном ресурсе 25000 часов.

Следовательно, на момент поломки 07.08.2018 двигатель не являлся гарантийным.

Уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, было направлено ответчику 15.08.2018 N 01/008/46-13795. Справка о причинах и обстоятельствах события N 01/005/46-14190, с приложением документов, подтверждающих имущественный интерес Выгодоприобретателя, была направлена Страховщику 22.08.2018.

Письмом от 03.09.2018 N СГ-81606 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения представленных Выгодоприобретателем документов событие рассматривается в качестве страхового случая, в связи с чем Стороны продолжили страховое урегулирование, в том числе действия по подбору ремонтного предприятия и определению точной суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно подпункту 3.3.4.3. п. 3.3.4. Договора обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

В соответствии с поручением Председателя Правления ПАО "Газпром" N 01-1388 от 10.04.2015 аварийно-восстановительные ремонты приводных двигателей ГПА необходимо проводить на бесконкурентной основе по прямому договору на АВР между эксплуатирующим дочерним обществом и специализированным ремонтным предприятием, последним, производившим плановый ремонт и оставившем запись в формуляре двигателя (либо официальным представителем данного СРП).

Согласно формуляру двигателя НК-16-18 СТ зав. N А16133023М-18 его изготовителем, а также последним, проводившим в 2014 году капитальный ремонт предприятием, является АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

Соответственно, выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО "КМПО" на основании договора N 2414-19-26 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателей НК-16 СТ А16103044Н/АСТ-81026 и НК-16-18 СТ А16133023М/АСТ-42024 по страховым случаям для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Первоначальная крупно узловая разборка двигателя с целью определения объема и степени его повреждения была осуществлена в заводских условиях АО "КМПО" в период с 11.11.2019 по 15.11.2019, с привлечением представителей эксплуатирующей организации и Страховщика. В ходе визуального осмотра подтвердились ранее выявленные в условиях эксплуатации дефекты компрессоров низкого и высокого давления, а также дополнительно были выявлены повреждения камеры сгорания и турбин высокого и низкого давления. По результатам визуального осмотра был составлен акт N 01 от 15.11.2019 и предварительная дефектная ведомость, при этом в акте указано, что предварительная дефектная ведомость не является окончательной и будет уточнена после полной разборки узлов двигателя и проведения специального контроля на их соответствие конструкторской документации.

Согласно отчету АО "КМПО" N 45-И/19 по результатам исследования газогенератора N А16133023М-18, снятого с эксплуатации по дефекту: "Недопустимые повреждения на рабочих лопатках КНД и КВД" следует, что в результате проведенной поузловой разборки двигателя, его осмотра и дефектации, было установлено, что грубые механические повреждения рабочих и направляющих лопаток с 1-ой по 9-ую ступени компрессоров НД и ВД, а также забоины по торцу форсуночной плиты блока камеры сгорания и вмятины на отдельных лопатках турбин ВД и НД, произошли по причине попадания в газовоздушный тракт двигателя со стороны входного устройства фрагментов разрушившегося ВОУ ГПА.

На основании п.3.3.2. Договора все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по в том числе по причине засора посторонними предметами, а также по другим причинам, не исключенным пунктом 3.3.3. договора.

Таким образом, 07.08.2018 на КС Ново-Пелымская Пелымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошло событие, обладающее признаками страхового случая по Договору, Выгодоприобретателем по которому является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнялся в соответствии с техническими условиями ТУ-201-045-2012.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, с учетом стоимости транспортных расходов по доставке двигателя в ремонт и из ремонта, составила 31558981 руб. без НДС.

В соответствии с условиями договора N 2414-19-26 на проведение работ по аварийно-восстановительному ремонту, а также в соответствии с Регламентом организации и финансирования аварийно-восстановительных ремонтов приводных двигателей, утверждённым приказом ПАО "Газпром" от 23.11.2018 N 670, стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ N А16133023М-18 была согласована Департаментом ПАО "Газпром" в размере 27 294 118 руб. без НДС. Данная стоимость была принята сторонами договора на АВР в качестве окончательной, что закреплено в Изменении N 1 от 10.08.2020 к спецификации на ремонт двигателя, а также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2020.

Следовательно, окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ N А16133023М-18, включая расходы по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 32752941,60 руб. с НДС.

Истец указал, что возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям предусмотрено п. 2.11. Договора.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Югорск" выполненных работ подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 64232 на сумму 30752941,60 руб. и платежным поручением от 22.10.2020 N 51431 на сумму 2000000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения N 01/008/46-03018 было направлено ответчику 11.03.2020. Письмом от 26.03.2020 N СГ-33703 ответчик указал на недостаточность представленных документов в части подтверждения окончания производства ремонтных работ и актов приемки. Дополнительные документы были направлены Страховщику после получения их от ремонтного предприятия.

16.09.2020 событие было признано страховым случаем (страховой акт N 18PT0117DN026 от 16.09.2020), при этом под суммой убытка, подпадающей под страховое возмещение ответчиком была признана сумма в размере 24621556,29 руб.

Однако размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 8956838,75 руб. Указанное страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной п. 3.1.4. Договора безусловной франшизы в размере 2000000 руб. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

Урегулировать разногласия во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Основанием для выплаты страхового возмещения не в полном размере послужил отчет привлеченной Страховщиком сторонней экспертной организации ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" от 02.04.2020 N 320-02-К о результатах экспертизы калькуляции затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18 принадлежности ГПА-Ц-16 ст.N 42 (инв.N 135086) КС Ново-Пелымская Пелымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", с которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" не согласно в связи со следующим.

Согласно условиям подпункта 8.10.2 п. 8.10 Договора страховщик имеет право самостоятельно либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение. Однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3. п. 3.3.4. Договора экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. Договора (применительно к страхованию оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд ГПА/ЭСН) должна проводиться ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в данном случае АО "КМПО").

Таким образом, отчет о калькуляции затрат, полученный АО "СОГАЗ" в ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков", не может являться основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий Договора (недопустимое доказательство).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" (ОГРН 1207700050667) является фирмой широкого спектра деятельности со множеством разнородных кодов ОКВЭД (в основном в области строительства), никакого отношения к машиностроению и авиационным (газотурбинным) двигателям не имеет, официальным представителем специализированных ремонтных предприятий не является.

Специалистами ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" выражено несогласие с калькуляцией специализированного ремонтного предприятия по статьям "Сырье и материалы", "Подшипники", "Покупные комплектующие изделия", что неминуемо повлекло за собой уменьшение стоимости по всем остальным (расчетным) статьям калькуляции и, как следствие, значительное снижение общей стоимости восстановительного ремонта.

По статье затрат N 1 "Сырье и материалы" не приняты расходы по замене забракованных в ходе дефектации:

-90 из 95 рабочих лопаток ротора ТВД (шифр 16.416.006) (пункт 27 Перечня узлов и деталей, замененных при аварийно-восстановительном ремонте газогенератора НК-16-18 СТ N А16133023М-18 - далее по тексту Перечень знамённых деталей), по причине того, что при визуальном осмотре с участием представителя АО "СОГАЗ" были выявлены повреждения только 5-ти лопаток ТВД, доказательства наличия повреждений остальных 90 лопаток, по мнению эксперта ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков", отсутствуют.

-деталей и узлов трубопроводной обвязки, перечисленных в пунктах 30 -42 Перечня знамённых деталей, а также расходов по их замене (пункты 7.1-7.13. расшифровки трудозатрат по АВР), по причине того, что разборка, дефектация и ремонт трубопроводной обвязки не были обусловлены страховым случаем (сопутствующие работы) и не являлись обязательными для восстановления работоспособного состояния оборудования.

-полностью не приняты Страховщиком расходы по статье 7 калькуляции затрат "Покупные комплектующие изделия" по замене узлов и деталей электрической обвязки (системы зажигания и автоматики), перечисленных в пунктах 49 - 53 Перечня знамённых деталей, по причине того, что указанные работы не должны были проводиться в рамках АВР (сопутствующие работы).

Указанные доводы Страховщика являются несостоятельными, противоречащими условиям Договора N 18РТ0117 от 01.07.2018. В подпункте 3.3.4.3. Договора предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав.

Согласно подпункту 1 подпункта 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской (проектной) документации, то есть до исправного состояния, а не до работоспособного состояния, о чем безосновательно указывает Страховщик.

Особыми условиями страхования предусмотрено, что страховое покрытие распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные как в ходе эксплуатации, так и при любых видах ремонтов, включая аварийные ремонты (подпункты 3, 4 подпункта 3.3.4.3 Договора).

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской (проектной) документации, расчетов и калькуляций (подп. 6 подп.3.3.4.3 Договора).

Перечень поврежденных узлов и деталей, может быть уточнен по результатам углубленной разборки поврежденных узлов и деталей (подпункты 8, 9 подпункта 3.3.4.3 Договора).

В данном случае наличие вмятин на 5-ти рабочих лопатках ТВД (16.416.006) и налипание посторонних частиц на трактовой поверхности бандажных полок 95-ти рабочих лопаток ТВД (16.416.006) были обнаружены еще при первоначальном комиссионном осмотре с участием представителя АО "СОГАЗ", в связи с чем доводы эксперта ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" об отсутствии доказательств повреждения заменённых лопаток ТВД не соответствуют действительности.

Предоставление каких-либо доказательств обоснованности забракования ремонтным предприятием деталей и отдельных сборочных единиц (ДСЕ) договором страхования не предусмотрено. В соответствии с п.6.3. технических условий на ремонт ТУ-201-045-2012, в случае обнаружения дефектов, превышающих допустимые нормы (несоответствия настоящим ТУ по п.6.1, техническим требованиям чертежа или в других случаях забракования сборочной единицы или детали) цех, собирающий или изготавливающий сборочную единицу или деталь, производит запись в ведомости или журнале дефектации. В данном случае все необходимые записи в Ведомости дефектации деталей и узлов изделия НК-16-18 СТ N А16133023М-18 (далее -Дефектная ведомость) имеются.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по замене 90 из 95 рабочих лопаток ТВД является неправомерным.

Согласно разделам 5 и 7 технических условий на ремонт ТУ-201-045-2012 при повреждениях газовоздушного тракта разборке и дефектации подлежат все сборочные единицы, а ремонт производится в объеме, необходимом как для устранения дефекта, по которому изделие поступило в ремонт, так и для устранения дефектов, обнаруженных при приемке, разборке изделия и дефектации его сборочных единиц.

Поузловая разборка газогенератора НК-16-18 СТ на составные части КНД, КВД, КС, ТНД, ТВД, невозможна без демонтажа трубопроводной и электрической обвязки в силу конструктивных особенностей строения двигателя.

В письме от 06.11.2019 N СГ-121472, АО "СОГАЗ", направляя своего представителя для участия в комиссионной разборке двигателя в заводских условиях АО "КМПО", указало, что в целях оптимизации времени работы комиссии по разборке оборудования, не возражает против проведения подготовительных работ (демонтаж трубопроводной обвязки и кабельного плана, слив масла) без присутствия своего представителя.

Согласно акту осмотра двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18

принадлежности ГПА-Ц-16 зав. N 42 (инв.N 135086) КС Ново-Пелымская Пелымского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" N 01 от 15.11.2019 (с участием представителя АО "СОГАЗ"), на начало осмотра газогенератор находился со снятой трубопроводной обвязкой, навесными агрегатами, кабельным планом.

Таким образом, учитывая, что снятие трубопроводной и электрической (кабельной) обвязки, включая навесные агрегаты, было необходимым условием для выполнения АВР, соответственно, обратная сборка после завершения ремонта была недопустима без проведения приемочных испытаний на соответствие установленными требованиям (на целостность, герметичность и т.п.) согласно утверждённым в АО "КМПО" ремонтным технологиям.

Соответствующие записи о забраковании узлов и деталей трубопроводной и электрической обвязки, а также необходимости их замены на новые в рамках АВР, перечислены в Дефектной ведомости, в разделах "Агрегаты" и "Трубопроводы 218.800.000-3".

Обязанность Страховщика возмещать расходы на приобретение покупных расходных и вспомогательных материалов, а также деталей и сборочных единиц одноразового применения, напрямую следует из подпункта 2 п.3.3.4.3. Договора.

Таким образом, предположения Страховщика и привлеченной им экспертной организации о том, что элементы трубопроводной и кабельной (электрической) обвязки, включая навесные агрегаты, не подлежали разборке, дефектации и ремонту в рамках АВР, являются несостоятельными.

Отказ в выплате страхового возмещения по работам, являющимся по мнению Страховщика сопутствующими (то есть не связанными со страховым случаем), также противоречит договору страхования, из подпункта 3.1.6.3. которого следует, что ограничения о не включении в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (сопутствующих расходов), не распространяются на аварийно-восстановительные ремонты оборудования ГПА/ЭСН, производимые в соответствии с подпунктом 3.3.4.3. Договора.

Ответчик на основании заключения ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" из калькуляции затрат на ремонт исключил расходы по замене подшипников, перечисленных в пунктах 44-48 Перечня заменённых деталей, со ссылкой на то, что в дефектной ведомости не указаны браковочные признаки, послужившие основанием для замены подшипников, а экспертом при визуальном осмотре видимых повреждений обнаружено не было.

Исходя из содержания 8.10.2 Договора, в случае выплаты страховщиком возмещения в сумме, отличающейся от заявленной к возмещению, письменное разъяснение Страховщика об исключении затрат должно быть аргументировано обосновано и содержать ссылки на требования нормативно-технической документации. В настоящем случае уменьшение суммы страхового возмещения аргументированного нормативного обоснования не содержит.

Условия, при которых подшипники двигателя НК-16-18 СТ не подлежат дальнейшей эксплуатации (забракованию), перечислены в п.8.5. Технических условий на ремонт ТУ-201-045-2012. В рассматриваемом случае все записи в Ведомости дефектации в отношении вышеуказанных подшипников, о необходимости их замены на новые, имеются. Обязанность предоставления каких-либо иных документов, кроме дефектной ведомости, в том числе содержащих браковочные признаки отдельных замененных узлов и деталей, договором страхования не предусмотрена. Истребование Страховщиком сведений, не предусмотренных п.2.7.3. Договора, является недопустимым.

В соответствии с подпунктом 2 подпункта 3.3.4.3. Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН. Факт несения ООО "Газпром трансгаз Югорск" расходов по замене подшипников в рамках АВР заявленном размере подтверждается платежно-расчетными документами.

Несмотря на то, что недопустимые повреждения были обнаружены во всех узлах проточной части двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18 и в соответствии с Техническими условиями на восстановительный ремонт ТУ-201-045-2012, разборке и дефектации подлежали все его сборочные единицы, Страховщиком полностью не были приняты затраты на выполнение работ по ремонтным технологиям на КНД, КВД, БКС, ТВД, ТНД и трубопроводах, в связи с тем, что данные работы по мнению привлеченного эксперта ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" не требовались при проведении аварийно-восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные утверждения являются несостоятельными в связи со следующим:

В заключении привлеченного эксперта и в отказе ответчика в выплате страхового возмещения отсутствует обязательное для таких случаев нормативное обоснование принятого решения со ссылкой на нормативно-техническую документацию (п.8.10.2 Договора). Снижение размера страхового возмещения основано на предположениях.

В соответствии с пунктом 2.1. Технических условий ТУ-201-045-2012 "Организация ремонта", по настоящим техническим условиям, ремонтным чертежам и техусловиям на сборочные единицы предприятие-изготовитель создает цеховые ремонтные технологии на разборку изделия, на ремонт его деталей или сборочных единиц.

Из п.5.1. ТУ-201-044-2012 "Разборка изделия" следует, что при обнаружении повреждений на деталях ГВТ, производится разборка и дефектовка всех сборочных единиц проточной части. При разборке необходимо пользоваться технологическими процессами и технологическими картами служб сборочного цеха, то есть ремонтными технологиями.

Согласно разъяснению АО "КМПО" относительно трудоемкости ремонта узлов двигателя НК-16-18 СТ, при поступлении двигателя в ремонт проводится его крупно-узловая разборка в цехе сборки с последующим распределением по ремонтным цехам для выполнения работ по ремонтным технологиям. Так для отдельных сборочных единиц (КВД, КНД, БКС, турбины высокого и низкого давления (ТВД и ТНД), силовая турбина (СТ)) в специализированных ремонтных цехах ремонтными технологиями предусмотрено выполнение следующих видов работ: разборка, снятие нагара, промывка, дефектация, слесарные работы, комплектование, механическая обработка, протирка, специальные виды контроля, регулировка, балансировка, механический контроль. Данные виды работ (технологии ремонта) регламентированы действующими технологическими процессами и их проведение обязательно, независимо от того какое количество лопаток, сопловых секций и т.п. заменяется в узле, для обеспечения качественного восстановительного ремонта.

Объем трудозатрат по каждому виду работ является регламентированным и в рассматриваемом случае соответствует объему, указанному в калькуляции на АВР и в расшифровке трудозатрат (не завышен).

Таким образом, отказ ответчика в возмещении в полном объеме затрат на производство работ в соответствии с существующими ремонтными технологиями специализированного ремонтного предприятия является неправомерным.

Обязанность страховщика возмещать расходы на проведение работ в соответствии с ремонтными технологиями прямо предусмотрена в подпункте 2 подпункта 3.3.4.3. Договора.

Ответчиком не приняты к возмещению расходы на транспортировку поврежденного оборудования к месту проведения ремонта и обратно. Часть предъявленных Выгодоприобретателю к оплате транспортных расходов, в размере 170019,50 руб. без НДС, отнесена Страховщиков на работы, не связанные с аварийно-восстановительным ремонтом (сопутствующие работы), что является неправомерным.

В соответствии подпунктом 3.1.6.2. и подпунктом 2 подпункта 3.3.4.3. Договора доставка поврежденного оборудования в ремонт и обратно подпадает под страховое возмещение.

В данном случае доставка поврежденного оборудования на ремонтное предприятие и обратно являлась обязанностью АО "КМПО" в соответствии с п. 1.4 Договора N 2414-19-26 на проведение работ по ремонту Двигателей НК-16 СТ А16103044Н/АСТ-81026 и НК-16-18 СТ А16133023М/АСТ-42024 по страховым случаям для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск", а затраты на транспортировку оборудования силами Подрядчика (ремонтной организации) подлежали включению в договорную цену (п.3.2. Договора на АВР).

Договором ГПА/ЭСН предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтном (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта. Факт оплаты ООО "Газпром трансгаз Югорск" предъявленных АО "КМПО" транспортных расходов в полном объеме подтверждается платежно-расчетными документами, а, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчик не возместил предъявленные Выгодоприобретателю к оплате накладные расходы специализированного ремонтного предприятия.

Согласно подпункту 2 подпункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Фактически признав накладные расходы составной частью суммы убытка, подпадающего под страховое возмещение (страховой акт N 18 PT0117DN026 от 16.09.2020) ответчик отказал в их выплате, потребовав предоставления расшифровки и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Письмом от 17.03.2021 N 58-0/1030 АО "КМПО" предоставило подробную расшифровку накладных расходов, включая данные о фонде оплаты труда основных производственных рабочих, а также постатейные расшифровки общепроизводственных и общехозяйственных расходов на 2019 год. Указанные расшифровки были направлены ответчику, но не приняты им, несмотря на то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг установлены действующим законодательством.

Накладные расходы - это расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.).

Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (приложение N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется 6 Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Законом N 402-ФЗ. Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство. В состав калькуляции затрат на ремонт Двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в возмещении накладных расходов является незаконным и необоснованным, что подтверждается сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Все выполненные в рамках восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18 работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п.3.1.6.3. и п.3.3.3. Договора.

Учитывая, что в целом ответчик признал указанное событие страховым случаем и по нему частично выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции указал, что исключаются доводы ответчика о неправильной эксплуатации оборудования, в том числе сверх безопасных допустимых нагрузок, а равно с нарушением требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности со стороны эксплуатирующей организации (пункт 3.3.4.1. Договора).

Проведение ремонтных и восстановительных работ, испытаний, в том числе действующим технологиям ремонта не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

Согласно формуляру двигателя, после выполнения аварийно-восстановительного ремонта двигатель был направлен на доработку оставшихся до следующего (планового) капитального ремонта часов.

На основании ст. 942 и ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно подпункту 1 п. 3.1.6.1. Договора в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

На основании п. 3.1.6.2. Договора стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Фактически истец уплатил АО "КМПО" за выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18, включая его доставку к месту ремонта и обратно, 32752941,60 руб. с НДС 20%, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 10.08.2020 и платежными поручениями N 51431 от 22.10.2020 и N 64232 от 22.12.2020.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца относительно того, что возмещение Страховщиком НДС при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено пунктом 2.11. Договора, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

У истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

В целях установления факта принятия данного налога к вычету Арбитражным судом города Москвы определением от 03.03.2023 истребованы у истца книги покупок и декларации по НДС за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2022 г. и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре книги покупок и декларации по НДС истца за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2022 г.

Согласно представленной книге покупок за 2020 год все суммы налога в размере 5458823,60 руб. от суммы 32752941,60 руб., предъявленные ответчику ко взысканию в составе страхового возмещения согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, заявлены к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

Указанная декларация принята налоговым органом.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что данная сумма является его убытком и подлежит возмещению ответчиком, поскольку в случае ее взыскания с ответчика на стороне истца возникает неосновательное обогащение, на что указал суд кассационной инстанции.

Всего по настоящему страховому случаю с учетом положений п.3.1.4. Договора об установлении для данного вида страхования безусловной франшизы в размере 2000000 руб. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 8956838,75 руб. с НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате Страховщиком в пользу Выгодоприобретателя по событию, связанному с поломкой двигателя НК-16-18 СТ зав.N А16133023М-18 на компрессорной станции Ново-Пелымская Пелымского линейного производственного управления магистральный газопроводов истца 07.08.2018, составляет 16337279,25 руб. за вычетом НДС 5458823,60 руб.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик указал на положения подпункта 1 п. 3.3.4.3 Договора, из которого, по мнению ответчика, следует, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться до достижения работоспособного состояния.

Ответчик ссылался на ГОСТ 27.002-2015 "Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" и ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции посчитал его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Также ответчик указал, что обращался в ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" для проведения экспертизы представленной калькуляции себестоимости аварийно-восстановительного на предмет обоснованности понесенных расходов.

Согласно Отчету от 02.04.2020 N 320-02-К экспертом из перечня затрат приняты к страховому возмещению только те работы, которые произведены для восстановления ГТД до работоспособного состояния с учетом условий Договора.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подпункту 1 п. 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий Договора должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Утверждения ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также не соответствует остальным специальным условиям страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

-Подпункт 2 подп. 3.3.4.3 - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

-Подп. 3 подп.3.3.4.3 - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

-Подпункт 4 подп. 3.3.4.3. - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

-Подпункт 6 подп.3.3.4.3. - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Ответчик ссылался на ГОСТ 27.002-2015 "Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", а именно на определение работоспособного состояния, как состояния оборудования, при котором оно способно выполнять требуемые функции.

Как указано в подпункте 1 подпункта 3.3.4.3. Договора, восстановление оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской (проектной) документации, что согласно п. 3.2.1. ГОСТ 27.002-215 "Надежность в технике. Термины и определения", полностью соответствует термину исправное состояние объекта.

Под работоспособным состоянием, согласно п.3.2.3 ГОСТ 27.002-2015, понимается состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, при этом, согласно Примечанию 1 к п.3.2.3. ГОСТ, работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление: противоречат специальным условиям Договора оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд и основаны на неправильном толковании терминов и определений ГОСТ 27.002-2015.

Согласно Разделу 1 ГОСТ 27.002-2015 он имеет рекомендательный характер. В договоре страхования имущества N 18 РТ 0117 от 01.07.2018 и в приложениях к нему отсутствуют ссылки о том, что к правоотношениям сторон в обязательном порядке применяются положения ГОСТ 27.002-2015.

ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта. Термины и определения", на который ссылался ответчик, также имеет лишь рекомендательный характер и не поименован в Договоре.

Приведенные ответчиком выдержки из ГОСТ и иные утверждения о том, что возмещению подлежат лишь восстановительные работы по устранению повреждений, обнаруженных при разборе двигателя до состояния, необходимого для обнаружения причины таких повреждений, влияющих на работоспособное состояние двигателя, отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным причинам.

В обоснование правомерности снижения размера выплаченного страхового возмещения ответчик также ссылался на заключение независимой экспертной организации ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков".

Пунктом 8.10.2 Договора предусмотрено право Страховщика привлекать независимых экспертов для проведения экспертизы по заявленным событиям, однако, в силу прямого указания подпункта 10 подпункта 3.3.4.3. Договора (специальных условий страхования ГПА/СЭН), экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в данном случае - АО "Казанское моторостроительное производственное объединение").

Следовательно, заключение ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" получено ответчиком с нарушением условий Договора и не может являться основанием для снижения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Помимо этого в соответствии с п.8.10.2. Договора обоснование уменьшения Страховщиком суммы страхового возмещения должно быть аргументированным со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Заключение ООО "Экспертиза и оценка промышленных рисков" какого-либо нормативного обоснования не содержит и основано на предположениях.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что в целом событие признано ответчиком страховым случаем и по нему частично выплачено страховое возмещение, а отчет о калькуляции затрат, полученный ответчиком в ООО "Центр производственной экспертизы", не может являться основанием для снижения Страховщиком размера страховой выплаты, так как получен с нарушением условий Договора, Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163372279 руб. 25 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21527 руб. судебных расходов в виде оплаты суточных представителя и его расходов на проезд и проживание, в связи с командировкой Сергеева О.С., указанные расходы понесены стороной, в подтверждение чего представлены: приказ о направлении работника в командировку N 170-ком от 06.04.2022; электронный железнодорожный билет Геологическая-Екатеринбург 09.04.2022-10.04.2022; кассовый чек об оплате железнодорожного билета Геологическая-Екатеринбург 09.04.2022-10.04.2022; электронный авиабилет (маршрутная квитанция) Екатеринбург-Москва (Домодедово) 10.04.2022; кассовый чек за авиабилет Екатеринбург-Москва (Домодедово) 10.04.2022; посадочные талоны: талон Екатеринбург-Москва (Домодедово) 10.04.2022, талон Москва (Домодедово)-Екатеринбург-14.04.2022; билет на Аэроэкспресс по маршруту Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал 10.04.2022; билет на Аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал -Аэропорт Домодедово 14.04.2022; счет за проживание, кассовый чек за проживание; слип-чек об оплате банковской картой; электронный авиабилет (маршрутная квитанция) Москва (Домодедово)-Екатеринбург 14.04.2022; кассовый чек за авиабилет Москва (Домодедово)- Екатеринбург 10.04.2022, слип-чек об оплате билетов банковской картой; счет за проживание ООО "Пальмира"; кассовый чек за проживание; слип-чек об оплате услуг проживания банковской картой; электронный железнодорожный билет Екатеринбург-Геологическая 15.04.2022-16.04.2022; Кассовый чек об оплате железнодорожного билета Геологическая-Екатеринбург 15.04.2022-16.04.2022; Авансовый отчет N 170 от 18.04.2022 на сумму 64 581 руб.; выписка из ведомости на пополнение карточных счетов держателей N 7300004615 от 28.04.2022; платежное поручение N 24903 от 28.04.2022.

Истец указал, что командировка Сергеева О.С. в период с 09.04.2022 по 16.04.200 была запланирована для участия в трех судебных заседаниях по спорам с АО "СОГАЗ": 1) 11.04.2022 по делу N А40-20165/22; 2) 13.04.2022 по делу N А40-226391/21; 3) 14.04.2022 по делу N А40-253069/21, общая сумма командировочных расходов 64581 руб. подлежит распределению на три указанных дела в равных долях: 64 581 руб./3 = 21527 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документами, представленными ответчиком в обоснование чрезмерности расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 16135,57 руб. с учетом пропорционального исчисления в связи с частичным удовлетворением требованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-20165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова