Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-39019/23 по делу N А40-257928/2022

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-257928/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу N А40-257928/2022, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Павловния" (ОГРН: 1204300009264)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42.979,50 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 38.681,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 42.979,50 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки груза по железнодорожной накладной N 32890689.

Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении из России в р. Азербайджан, следовательно, к данной перевозке применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Служебной инструкции к СМГС (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01 июля 2022 года).

Нормативное нарушение сроков доставки груза подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу параграфа 1 статьи 47 СМГС, иск к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии.

Сроки доставки груза рассчитываются перевозчиком на основании статьи 24 СМГС и указываются в соответствующих разделах электронной накладной СМГС в АС ЭТРАН.

В соответствии с параграфом 2 статьи 45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями положениями СМГС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38.681,55 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2022 г. истец направил в адрес претензию (исх. N 15 от 25.10.2022 г.).

Ответчик отказался рассматривать данную претензию и 14.11.2022 г. возвратил ее истцу. Основанием для возврата претензии явилось то, что к претензии не были приложены в подлиннике "Оригинал накладной" (лист 1) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6), а была приложена заверенная копия "Дубликата накладной (для отправителя)" (лист 4).

Параграфом 6 статьи 46 СМГС установлено 2 случая, когда претензия должна быть возвращена перевозчиком без рассмотрения: если претензия оформлена с нарушением предписаний параграфов 3 и 5 статьи 46 СМГС.

Согласно параграфу 3 статьи 46 СМГС: "Претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности, за исключением:

1) претензии о возврате переборов провозных платежей. Такая претензия может предъявляться по нескольким отправкам;

2) случаев, когда по нескольким отправкам составлен один коммерческий акт. В таких случаях претензия предъявляется на все отправки, указанные в коммерческом акте"

Согласно параграфу 5 статьи 46 СМГС: "Претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов".

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1 к СМГС "Правила перевозки грузов": "Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной "Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)".

Из пункта 7.2 "Правил перевозки груза" следует, что Лист 1 и Лист 6 в подлиннике сопровождают груз во время перевозки и передаются перевозчиком грузополучателю (который находится в другой стране, так как это международная перевозка). У грузоотправителя остается Лист 4 накладной СМГС. Данные листы по своему содержанию идентичны между собой. Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (параграф 1 статьи 46 СМГС). Требование к грузоотправителю представить документы, которых у него не может быть исходя из положений самого СМГС, является необоснованным, избыточным и лишает грузоотправителя возможности отстаивать свои права.

Кроме того, перевозка по СМГС N 32890689 оформлялась через принадлежащую перевозчику систему "АС "ЭТРАН", в которой отображается весь маршрут вагона и все его задержки, а также дата передачи данного вагона на иностранную дорогу, то есть дата завершения перевозки перевозчиком. Имея такой электронный ресурс, как "АС "ЭТРАН", ответчик имел возможность рассмотреть претензию по существу и урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но возвратил ее без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-257928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева