Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31907/23 по делу N А40-105789/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-105789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давлетьяровой А.Б., КБ "СИСТЕМА" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлетьярова Б.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 Давлетьяров Борис Фаварисович (далее - Давлетьяров Б.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по отчуждению следующего имущества:

- помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1184, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94 (основание возникновения права-договор дарения квартиры и машиноместа от 06.08.2013), дата прекращения права 22.03.2017,

- помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1454, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1 (основание возникновения права - договор дарения квартиры и машиноместа от 06.08.2013), дата прекращения права 22.03.2017,

- помещение с кадастровым номером: 77:01:0005012:3522, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., доля в праве 1/4, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 6, кв. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соколова Татьяна Сергеевна, Орти Банерас Хосе Мигель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 недействительным признан договор дарения квартиры и машиноместа от 27.02.2017, заключенный между Давлетьяровым Б.Ф. и Давлетьяровой А.Б. в лице представителя, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Давлетьяровой А.Б. возвратить в конкурсную массу Давлетьярова Б.Ф. помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1184, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94; помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1454, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1; в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания сделок недействительными, Давлетьярова А.Б. и КБ "СИСТЕМА" (ООО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

КБ "СИСТЕМА" ООО в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94, является для него единственным жильем, которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет.

Давлетьярова А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность финансовым управляющим неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении рассматриваемых сделок. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о том, что спорные сделки заключались с целью исполнения обязанности по исполнению алиментных обязательств.

В судебном заседании представители Давлетьяровой А.Б. и КБ "СИСТЕМА" (ООО) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, подтвердили, что обжалуют определение в части, касающейся признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель должника апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва должника, поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником совершены сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

1. помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1184, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94 (основание возникновения права-договор дарения квартиры и машиноместа от 06.08.2013), дата прекращения права 22.03.2017.

2. помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1454, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1 (основание возникновения права - договор дарения квартиры и машиноместа от 06.08.2013), дата прекращения права 22.03.2017.

3. помещение с кадастровым номером: 77:01:0005012:3522, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., доля в праве 1/4, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 6, кв. 14.

По мнению финансового управляющего должника указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части, касающейся договора дарения квартиры и машиноместа от 27.02.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанной сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 и договора дарения от 30.08.2017.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 и договора дарения от 30.08.2017 не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения квартиры и машиноместа от 27.02.2017 и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Давлетьярова Б.Ф. банкротом принято к производству 31.05.2019.

Договор дарения квартиры и машиноместа заключен 27.02.2017 (дата прекращения права 22.03.2017), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое финансовым управляющим отчуждение имущества было произведено должником в пользу Давлетьяровой А.Б., являющейся его дочерью.

Следовательно, Давлетьярова А.Б. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

В результате совершения рассматриваемой сделки безвозмездно отчуждено имущество должника (помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1184, назначение: жилое, площадью 150,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94; помещение с кадастровым номером: 23:49:0204028:1454, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1).

При этом на момент совершения указанной сделки должник уже имел обязательства перед кредиторами Компанией АФБ Инвестментс Лимитед, компанией АФБ Инвестментс Лимитед, ПАО Банк "ФК Открытие" и другими кредиторами, в том числе возникшие на основании договоров займа и договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у должника, как у поручителя возникли обязательства перед кредиторами в момент заключения договоров поручительства.

Принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должник при наличии у него уже принятых на себя обязательств по договорам поручительства, а также договорам займа совершил безвозмездную сделку в пользу аффилированного лица, по которой из собственности Давлетьярова Б.Ф. выбыло дорогостоящее имущество.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения квартиры и машиноместа от 27.02.2019 недействительным.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у договора дарения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности должника отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Давлетьяровой А.Б. о том, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, д. 1/1, кв. 94, является для него единственным жильем, которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, защищено исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, как установлено выше, Давлетьярова А.Б. получило спорное жилое помещение в результате противоправной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем и следовательно ее права на возложение исполнительского иммунитета на единственное жилье не могут быть защищены.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исполнительским иммунитетом обладала квартира по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Хользунова, д. 6, кв. 14, являвшаяся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. В данной части указанный судебный акт не обжалуется.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника-гражданина двух жилых помещений для обеспечения проживания членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при заключении рассматриваемых сделок отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам о заключении спорного договора дарения с целью исполнения обязанности по исполнению алиментных обязательств отклоняется по следующим основаниям. В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих довод о том, что спорный договор дарения заключался во исполнение алиментных обязательств должника. Соответствующее алиментное соглашение или иной документ, содержащий подобные условия, суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров