Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-35623/23 по делу N А40-287591/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-287591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВОЕНТОРГ", Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-287591/22 по иску Минобороны России к АО "ВОЕНТОРГ", третье лицо: ООО "АСП" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискун М.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Меньшикова В.М. по доверенности от 25.04.2023, Горбунов Д.Н. по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: Заяц А.А. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТОРГ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 809 695,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо выступило по оводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. N 271221/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1 контракта); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом ( пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

В соответствии с п. 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается актами выявленных нарушений от 15.03.2022 N 13, от 26.03.2022 N 41, от 01.04.2022 N 42, от 26.02.2022 N 9, от 05.03.2022 N 10, от 10.03.2022 N 12.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 809 695,45 руб., который последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 200 000 руб. снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, не соответствующие Техническому заданию, согласованному сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Судом дана надлежащая оценка выявленным нарушениям, в том числе в части проверки качества продовольствия и отбора проб продукции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает следующее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Согласно п. 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Таким образом, АО "Военторг" несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее оказание соисполнителями услуг по контракту.

Согласно п. 1.1.2 контракта получателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик имеет право контролировать исполнение исполнителем контракта.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По нарушениям, перечисленным в исковом заявлении, получателями услуг были составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами созданных у этих получателей комиссий, полномочия которых не оспорены. Фотоматериалы подтверждают факты нарушений соисполнителями условий контракта при оказании услуг, отметки о наличии замечаний в ежедневных актах сдачи-приемки услуг также сделаны.

Согласно п. 6.4 контракта составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт, а также составляется акт об отказе от подписи.

Акты о выявленных нарушениях подписаны, в случае отказа представителей соисполнителей от подписания акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены ответственными по контролю за оказанием услуг по контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующими приказами получателей услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-287591/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина