Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-36212/23 по делу N А40-189675/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-189675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-189675/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Каскад" о взыскании 7 347 537 руб. 37 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Каскад" 7 167 284 руб. 61 коп. задолженности и 180 252 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках от 11.09.2020 г. N М-01-055704 за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 11.09.2020 г. N М-01-055704 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 121099, Москва, Смоленская, 7-9-1 (Москва, пл. Смоленская, вл. 7-9-1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 7 167 284 руб. 61 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил ответчику пени за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по договору в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией коронавируса и приостановкой торговой деятельности некоторых арендаторов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, ссылка апеллянта на введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г.

N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительными мерами и просрочкой в оплате ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на сегодняшний день многие арендаторы приостановили торговую деятельность в магазинах, расположенных в торговом центре ответчика, в связи с чем, ЗАО "Каскад" лишился части дохода в виде процента с товарооборота таких арендаторов.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору апелляционным судом не усматривается.

Возражений в отношении размера взысканной судом неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-189675/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Каскад" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина