Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-24270/23 по делу N А40-222134/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-222134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (в порядке п. 24 Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-222134/22, принятое судьёй Новиковым В.В.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ БРОКЕР"

к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидляк В.С. по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Конгин А.И. по доверенности от 27.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 23.01.2019 в размере 32 500 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 541 487,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЕДИНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (в порядке п. 24 Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Технотранспроект" (Займодавец) и АО "Трансгазсервис" (Заемщик) заключили Договор займа N 1 от 23.01.2019 г. (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа, ООО "Технотранспроект" передал АО "Трансгазсервис" денежные средства в сумме 36 000 000,00 руб. в срок с 23.01.2019 г. по 31.12.2022 г. с установлением процентов за пользование в размере 7,75% годовых.

31.01.2019 года с расчетного счета ООО "Технотранспроект" в пользу АО "Трансгазсервис" перечислены денежные средства в размере 36 000 000,00 рублей (назначение платежа - перечисление д/с по договору процентного займа Договор займа N 1 от 23.01.2019 года (7,75 % годовых).

Впоследствии АО "Трансгазсервис" был осуществлены частичные возвраты суммы займа в совокупном, размере 3 500 000,00 руб., а именно:

- 22.03.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 130 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 27.03.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 400 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 10.04.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 50 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору I процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 15.04.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроёкт" денежные средства в размере 150 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 19.04.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 150 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 26.04.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 150 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 15.05.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 100 000,00 рублей, (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 27.05.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 100 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 31.05.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 200 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 10.06.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 120 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 19.06.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 27.06.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 350 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

- 29.10.2019 года АО "Трансгазсервис" перечислило в пользу ООО "Технотранспроект" денежные средства в размере 100 000,00 рублей (назначение платежа - Частичный возврат д/с по договору процентного займа N 1 от 23.01.2019 года);

ООО "Технотранспроект" (ИНН 5001105453) и ООО "Торговый брокер" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. (далее - Договор уступки) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО "Технотранспроект" (ИНН 5001105453).

Согласно Договору уступки, ООО "Технотранспроект" переуступило в пользу ООО "Торговый брокер" права требования к АО "Трансгазсервис" по Договору займа N 1 от 23.01.2019 г. на сумму 32 500 000,00 руб.

Также, в соответствии с п. 1.1. Договора, ООО "Технотранспроект" уступило право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов и др.

В соответствии с п. 1.10. Договора, передаваемые права переходят к ООО "Торговый брокер" с момента полной оплаты. Оплата по Договору была произведена в полном объеме 30.08.2022 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, кредитором по Договору займа с 30.08.2022 года является ООО "Торговый брокер".

31.08.2022 г. ООО "Торговый брокер" и АО "Трансгазсервис" заключили Дополнительное соглашение к Договору займа N 1 от 23.01.2019 г. (Приложение N 6), согласно которому проценты по Договору займа перестают начисляться с 01 июня 2022 г., а Заемщик обязуется досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 32 500 000,00 руб., а именно не позднее 02.09.2022 г.

Однако АО "Трансгазсервис" не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по Договору займа N 1 от 23.01.2019 г. с учетом Дополнительного соглашения от 31.08.2022 г.

ООО "Торговый брокер" неоднократно обращался с претензией в адрес АО "Трансгазсервис", которые были получены им 05.09.2022 г. и 28.09.2022 г. соответственно, однако до настоящего времени оплата не поступила, ответы на претензии не последовали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Факт выдачи займа ответчику подтверждается материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Между тем, судом установлено, что доказательств возврата земных денежных средств новому кредитору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вопреки мнению ООО "ЕСТ", предмет спора в рамках дела N А40-147303/21 отличен от предмета настоящего спора.

Обращаясь с иском в деле N А40-147303/21 конкурсный управляющий не располагал ни договором займа N 1 от 23.01.2019 г., согласно которому ООО "Технотранспроект" предоставляет АО "Трансгазсервис" денежные средства в размере 36 000 000,00 руб., проценты за пользование займом установлены в размере 7,75%, срок предоставления займа - с 23.01.2019 по 31.12.2022 ни дополнительным соглашением от 31 августа 2022 года об изменении срока возврата займа на 02 сентября 2022 года и на вышеуказанные документяы в основаниях иска не ссылался.

Таким образом основания настоящего иска отличны от оснований иска рассмотренного в деле N А40-147303/21, в связи с чем довод заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Впоследствии, требования из указанного договора займа реализованы в рамках дела о банкротства ООО "Технотранспроект" путем проведения торгов, по результатам которых ООО "Торговый Брокер" признан победителем.

ООО "Технотранспроект" и ООО "Торговый брокер" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по Лоту N 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО "Технотранспроект".

Соответственно, договор цессии заключен до истечения срока предоставления займа.

31.08.2022 г. ООО "Торговый брокер" и АО "Трансгазсервис" заключили Дополнительное соглашение к Договору займа N 1 от 23.01.2019 г., согласно которому проценты по Договору займа перестают начисляться с 01 июня 2022 г., а Заемщик обязуется досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных процентов в размере 32 500 000,00 руб., а именно не позднее 02.09.2022 г.

Условия данного дополнительного соглашения являются экономически обоснованными как для ООО "Торговый брокер" - поскольку наступление срока исполнение обязательств переносится на более раннюю дату, так и для АО "Трансгазсервис", поскольку размер денежных средств, подлежащих уплате по договору займа, перестает возрастать в связи с прекращением начисления процентов.

ООО "Торговый Брокер" при заключении данного дополнительного соглашения исходил из того, что сумма займа частично была возвращена в досрочном порядке, оснований полагать, что оплата не будет произведена в установленном размере и порядке - не усматривалось.

Вместе с тем, поскольку обязательства из договора займа и дополнительного соглашения к нему не были исполнены, ООО "Торговый брокер" обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АО "Трансгазсервис".

Исходя из изложенного, предмет спора А40-147303/21 существенно различается с предметом настоящего спора, состав обязательств АО "Трансгазсервис" перед ООО "Торговый брокер" существенно изменился, как и фактические обстоятельства взаимодействия сторон данного правоотношения (признание ООО "Технотранспроект" банкротом, реализация имущества организации-банкрота на торгах, уступка права требования), соответственно прекращение производства по данному спору является недопустимым и повлечет за собой нарушение права ООО "Торговый брокер" на судебную защиту.

В материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства наличия и размера задолженности, указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В жалобе ООО "ЕСТ" выражает мнение относительно того, что отсутствуют доказательство выдачи займа, что указывает на его безденежность и отсутствие реальных заемных отношений.

В обоснование указанного довода, заявитель указывает на аффилированность ООО "Технотранспроект" и АО "Трансгазсервис", поскольку Ляшенко А.Х. являлась участником займодавца и генеральным директором заемщика.

Вместе с тем, ООО "ЕСТ", выражая подобную позицию, вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Обращаясь с исковым заявлением ООО "Торговый брокер" представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности:

1. Договор займа N 1 от 23.01.2019 г.

2. Доказательство перечисления суммы займа (выписка по счету ООО "Технотранспроект").

3. Договор уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г.

4. Сообщения ЕФРСБ и протоколы торгов N 6073.

5. Платежные поручения об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) N 5Л/ТТП от 26 июля 2022 г.

6. Дополнительное соглашение к Договору займа N 1 от 23.01.2019 г.

7. Квитанция об оплате государственной пошлины.

8. Доказательство соблюдения досудебного претензионного порядка.

9. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый брокер".

10. Свидетельство ОГРН в отношении ООО "Торговый брокер".

11. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технотранспроект".

12. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Трансгазсервис".

13. Подтверждение направления искового заявления стороне.

В частности, приложение N 2 (подтверждение перечисления суммы займа) представляет собой надлежащим образом заверенную выписку с банковского счета ООО "Технотранспроект", открытом в ПАО Банк ВТБ, согласно которой 31.01.2019 со счета ООО "Технотранспроект" произведено перечисление денежных средств на счет АО "Трансгазсервис" в размере 36 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление д/с по договору процентного займа Договор займа N 1 от 23.01.2019 (7,75% годовых)".

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рассматриваемом случае, представлен не только договор займа, но и доказательства выдачи займа - в связи с чем оснований полагать, что заем не был фактически выдан, не усматривается, так как факт выдачи займа подтверждается материалами дела.

Более того, обязательства по возврату денежных средств из договора займа были частично исполнены, что также указывает на реальность договора займа как в части выдачи, так и в части исполнения.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела также содержится платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств с отметкой банка об исполнении платежного поручения, которое приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

Относительно довода о наличии признаков аффилированности необходимо пояснить следующее.

Ляшенко Аида Ханифовна являлась учредителем ООО "Технотранспроект" до 15.10.2015, генеральным директором в данной организации Ляшенко А.Х. никогда не являлась.

При этом, Ляшенко А.Х. являлась генеральным директором АО "Трансгазсервис" в период 31.05.2017 -10.12.2019, т.е. существенно позже прекращения ее статуса участника ООО "Технотранспроект".

Таким образом, довод о наличии признаков аффилированности опровергается фактическими обстоятельствами, так как Ляшенко А.Х. не имела возможности давать обязательные для исполнения указания ООО "Технотранспроект" в период заключения договора займа ни по фактическим признакам, ни по формальным.

ООО "ЕСТ" указывает на мнимость сделки (не указывая при этом, какая из сделок является мнимой по мнению ООО "ЕСТ") ссылаясь на то, что ООО "Торговый Брокер" предпринял меры направленные на взыскание задолженности путем направление претензии, обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и обращения с заявлением о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

ООО "Торговый Брокер" является профессиональным участником рынка, суть предпринимательской деятельности которого заключается в покупке прав требований к юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям с целью получения денежных средств путем их взыскания и/или перепродажи таких прав требований;

- ООО "Торговый брокер", узнавая о наличии прав требований из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://mos-gorsud.ru/, https://www.torgiasv.ru/, https://bankrot.fedresurs.ru/, https://torgi.gov.ru/ и др.), предпринимает действия по покупке данных прав требований путем участия в торгах (по продаже имущества банкротов, государственного/муниципального имущества и т.д.) или направления оферты о выкупе прав требований;

- видами деятельности ООО "Торговый Брокер" являются:

47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационнокоммуникационной сети Интернет

46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров

46.90 Торговля оптовая неспециализированная

47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы

68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

- Согласно общедоступным данным сети Интернет, только за 2022-2023 гг. ООО "Торговый Брокер" было выкуплено имущество, а именно права требования, к более чем 150 лицам;

- Приобретение прав требований, их взыскание в судебном порядке (к которым относится и процедура банкротства) является видом основной профессиональной деятельности Кредитора;

- Право требования из договора займа приобретено путем заключения договора цессии по результатам банкротных торгов;

- Довод ООО "ЕСТ" о том, что принятие действий по приобретению право требования денежных средств без намерения получения денежных средств противоречит не только тому, что данная деятельность является основным видом деятельности ООО "Торговый Брокер", но и здравому смыслу;

- ООО "Торговый брокер" в установленном законом порядке предприняты действия, направленные на взыскание денежных средств - указанные действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку злоупотребление правом допущено не было - истцом был соблюден претензионный порядок, в материалы дела представлены доказательства наличия и размера задолженности, исковые требования поддержаны в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-222134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова
Е.А. Сазонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.