Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-39523/23 по делу N А40-90724/2019

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-90724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Левина Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/к Алиевой Патимат Магомедовны поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-90724/19 по иску АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345, ОГРН 5077746345540) к ООО Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ИНН 9201015719, ОГРН 1149204046970) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 22.12.2022,

от заявителя жалобы: Алиева П.М. по паспорту гражданина РФ, Кабтиев Р.Р. по доверенности от 23.03.2022

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о взыскании 6 058 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор Алиева Патимат Магомедовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель заявителя и Алиева Патимат Магомедовна доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (АО "ОЗК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ООО "СРЗ "Южный Севастополь"), а также обществом с ограниченной ответственностью "Адмата", был заключен договор поручительства б/н от 20.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО "СРЗ "Южный Севастополь" обязалось отвечать перед АО "ОЗК" за исполнение, в том числе, обязательств компании Newbay Investments L.P. (компании, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании и зарегистрированной по адресу: Suite 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK, должник) перед АО "ОЗК", возникших из Контракта от 12.12.2012 N 486/10 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2013 (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора право требования исполнения обязательств поручителями возникает у кредитора с 31 декабря 2014 года.

В случае, если контрагенты не выполнили взятых на себя обязательств в вышеуказанный срок, до 31 декабря 2014 г., кредитор вправе направить письменное уведомление о неисполнении.

Не позднее 30 банковских дней с даты получения письменного уведомления кредитора о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении любым из контрагентов обязательств по контрактам, указанным в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора, безусловно и в полном объеме исполнить за соответствующего контрагента все неисполненные им, а также ненадлежащим образом исполненные обязательства путем уплаты кредитору денежных средств в сумме неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

При этом поручители не вправе выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 27.08.2014 N 2 к контракту стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с 10.04.2015, и до истечения указанного срока исполнитель (должник) должен был перечислить заказчику (АО "ОЗК") ранее уплаченный авансовый платеж в размере 6 000 000 долларов США.

Обязательство по возврату аванса не было исполнено должником.

Факт наличия задолженности подтвержден решением МКАС при ТПП РФ от 14.10.2015 по делу 77/2015.

На основании п. 1.6 договора ответственность поручителей и продавца является солидарной. В случае просрочки исполнения контрагентами или любым из них обязательств перед кредитором по контрактам, указанным в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 договора, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у допустившего нарушение контрагента и/или поручителей.

Согласно п. 1.9 договора поручительство выдано на срок 5 лет с даты заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, АО "ОЗК" вправе требовать возврата задолженности в сумме 6 000 000 долларов США от одного из поручителей по своему выбору.

При этом истец вправе потребовать взыскания не только основной суммы долга, но и взыскания суммы уплаченного арбитражного сбора по делу N 77/2015, рассмотренному МКАС при ТПП РФ, в размере 58 000 долларов США.

Таким образом, цена иска по смыслу п. 1 ст. 103 АПК РФ по настоящему спору составляет 6 058 000 долларов США.

Более того, действительность договора, а также факт наличия задолженности поручителей в связи с неисполнением должникам других обязательств, также обеспеченных поручительством по договору, уже были проверены Арбитражным судом города Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-15815/15.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО "Объединенная зерновая компания" взыскано 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-15815/15-131-117.

Таким образом, поскольку обязательство, указанное в п. 1.1.2 договора, не было исполнено, АО "ОЗК" письмом N 08/2229 от 05.12.2019 уведомило ООО "СРЗ "Южный Севастополь" о неисполнении обязательств должником по контракту и потребовало от ООО "СРЗ "Южный Севастополь", как от поручителя по договору, исполнить обязательство, то есть перечислить 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В последующем поручителю была направлена претензия N 08-08/391 от 31.01.2019.

Какого-либо ответа на указанные документы не поступило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании долга в сумме 6 058 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Также, судом апелляционной инстанции проверена правильность и законность судебного акта, принятого на основании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал все материалы и принял законный и обоснованный судебный акт, на основании тех фактов, которые были установлены судом и тех доказательств которые были приобщены в материалы дела.

Как следует апелляционной жалобы заявителя, доводы жалобы основаны на приговоре Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-30/2022 от 24.11.2022, где установлена недействительность контрактов N 25/10 от 15.02.2013 и N 486/10 от 12.12.2012 заключенных АО "Объединённая зерновая компания" с компанией "Newbay Investments L.P.", как мнимых сделок, в связи с чем заявитель считает, что в этой связи отсутствовали основания для взыскания по договору поручительства, основанному на данных сделках.

Заявитель жалобы указывает на то, что данный приговор является новым обстоятельством и в этой связи, имеются все основания для отмены оспариваемого решения.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия его к рассмотрению судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в приобщении приговора Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 1-30/2022 от 24.11.2022 в материалы дела в качестве доказательства и он был возвращен заявителю.

При этом, суд также обращает внимание, что заявителем может быть реализовано право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое и было реализовано к/к Алиевой Патимат Магомедовны, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 о принятии заявления конкурсного кредитора ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой Патимат Магомедовны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, по делу N А40-90724/19.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В качестве обоснования указанного довода Алиева П.М. указывает, что в основу решения положены только выводы, содержащиеся в решениях Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, которые не являются преюдициальными для настоящего дела ввиду того, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ не входит в систему арбитражных судов судебной системы РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни одной из сторон спора не были заявлены доводы о недействительности сделок, в том числе договора поручительства от 20.04.2014.

Кроме того, согласно решению суд первой инстанции основывал свои выводы на судебных актах судов, входящих в систему арбитражных судов РФ, установив, что действительность договора, а также факт наличия задолженности поручителей в связи с неисполнением должникам других обязательств, также обеспеченных поручительством по договору, уже были проверены Арбитражным судом г. Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-15815/15.

Тогда как выводы Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в Решении относятся исключительно к факту неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В тоже время, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату аванса не оспаривается заявителем в рамках жалобы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий:

-стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11; от 5 апреля 2011 г. N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как установлено Решением по настоящему делу АО "ОЗК" были перечислены авансы, то есть сделка уже носит реальный характер, так как перечисление денежных средств было совершено истцом и не оспаривается сторонами.

Договор поручительства при этом был заключен 20.04.2014, то есть после заключения основных договоров, а значит обеспечивает, в том числе, обязанность возврату авансов в случае неисполнения обязательства по поставке.

На момент рассмотрения жалобы ни основной договор, ни договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны, а потому основания для удовоетворения жалобы отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-90724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук