Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-33979/23 по делу N А40-280841/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-280841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мособлэнерго " и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-280841/22, принятое по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: АО "Красногорскэнергосбыт" (ОГРН 1025002869693) о взыскании 10 812 196, 59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 за ноябрь 2019 года в размере 6 814 134 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.12.2019 по 03.10.2022 в размере 3 998 062 руб. 27 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Красногорскэнергосбыт".

Решением от 05 апреля 2023 года по делу N А40-280841/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.12.2012 NПЭ-2/2012 за ноябрь 2019 в размере 6 814 134 руб. 32 коп., неустойку за период с 21.12.2019 по 03.10.2022 в размере 2 694 924 руб. 08 коп., неустойку в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 6 814 134 руб. 32 коп. за период с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 77 061 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец - решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) и АО "Мособлэнерго" (истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 (далее - Договор), во исполнение которого АО "Мособлэнерго" в ноябре 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии.

Согласно балансу составленному в ноябре 2019 года объем полезного отпуска составил 35 332 253 кВт. ч. В соответствии с разногласиями к балансу, объем полезного отпуска составил 31 125 374 кВт. ч. Объем электрической энергии в размере 947 624 кВт. ч. стоимостью 1 534 923 руб. 46 коп. (в том числе НДС) был оплачен ПАО Россети. Таким образом, объем разногласий за ноябрь 2019 составляет 4 206 879 кВт.ч.

Согласно Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 N 11/6 за ноябрь 2019 года объем полезного отпуска составляет 34 384 629 кВт. ч. стоимостью 55 694 846 руб. 66 коп. (в том числе НДС). В соответствии с Протоколом разногласий от 30.11.2019 к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 N 11/6 за ноябрь 2019 года объем полезного отпуска составил 30 177 750 кВт. ч. стоимостью 48 880 712 руб. 34 коп. (в том числе НДС). Указанная стоимость оплачена ПАО Россети.

Таким образом, размер задолженности ПАО "Россети Московский регион" за ноябрь 2019 года составляет 6 814 134 руб. 32 коп. в том числе НДС (из расчета 4 206 879 кВт. ч. * 1,3498 руб./кВт.ч. (тариф на передачу) + НДС). Объем разногласий за ноябрь 2019 года составляет 4 206 879 кВт. ч. кВт. ч. на сумму 6 814 134 руб. 32 коп. (в том числе НДС).

В указанном объеме услуги по передаче электрической энергии оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 554, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2019 по 03.10.2022 в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в сумме 2 694 924 руб. 08 коп., с начислением неустойки за период с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вопреки доводам ответчика доказательствами предусмотрены пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), пунктами 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, в рамках настоящего дела является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть ответчиком.

Баланс электрической энергии за ноябрь 2019 года сформирован АО "Мособлэнерго" в соответствии с пунктами 136, 185-187 Основных положений.

При составлении баланса, АО "Мособлэнерго" уведомило АО "КЭС" о несоответствие реестра требованиям заключенного между сторонами договора купли-продажи потерь, а также о наличии в расчете отрицательных и нулевых значений полезного отпуска, отсутствии необходимых данных и иных ошибках, допущенных при расчете.

Также письмом от 09.01.2022 N 10-22/20 АО "Мособлэнерго" повторно сообщило о недостатках и ошибках, допущенных гарантирующим поставщиком при составлении баланса.

За ноябрь 2019 года объем разногласий составил: 4 206 879 кВт, ч.:

- в результате анализа, проведенного АО "Мособлэнерго", было выявлено, что по части потребителей физических лиц начисление расхода не соответствует показаниям приборов учета,

- по части АО "КЭС" не представлены документы, подтверждающие проведение корректировки полезного отпуска,

* по некоторым лицевым счетам проведена корректировка полезного отпуска, превышающая начисления в корректируемом периоде, при этом подтверждающие документы не представлены;

* по части потребителей показания приборов учета не соответствуют ранее направленной информации.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на дату выявления разногласий (далее - Основные положения) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать в сетевую организацию до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать в сетевую организацию копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Согласно абз. 6 п. 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Также пунктом 162 Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать в сетевую организацию в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии должны формироваться гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) а также по форме, установленной договором купли-продажи потерь, заключенном между сторонами (прилагается на диске).

В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354 для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Пунктами 59, 60 Правил N 354 предусмотрен следующий порядок определения объема потребления для случая непредставления потребителем показаний прибора учета:

начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд - плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев;

по истечении указанного предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По части потребителей начисление полезного отпуска было произведено без учета представленных показаний приборов учета. По части лицевых счетов жителей многоквартирных домов при расчете полезного отпуска "Красногорскэнергосбыт" был применен некорректный норматив потребления коммунальных услуг.

В отношении потребителей, не представлявших показания приборов учета не более 3 расчетных периодов подряд, АО "Красногорскэнергосбыт" не был осуществлен расчет исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 Правил N 354

Таким образом, АО "Мособлэнерго" полезный отпуск был определен, согласно пунктам 59, 60 Правил N 354:

* в отношении потребителей, не представлявших показания приборов учета не более 3 расчетных периодов подряд, расчет произведен исходя из среднемесячного объема потребления.

* в отношении потребителей, не представлявших показания приборов учета более 3 расчетных периодов подряд, расчет произведен исходя из нормативов потребления.

При расчете АО "Мособлэнерго" использованы нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ.

Кроме того, для составления баланса при расчете объема потерь и объема полезного отпуска, АО "Мособлэнерго" использовало данные, предоставленные управляющими компаниями о количестве комнат и числе зарегистрированных жильцов в многоквартирных домах (в части, где показания приборов учета представлены не были).

Также по части потребителей расчет был определен неверно, несмотря на представленные истцом показания приборов учета (то есть, были исправлены фактические ошибки в расчетах, приведшие к неправильному результату).

Расчет разногласий по полезному отпуску за ноябрь 2019 года прилагается на диске.

Кроме указанного реестр полезного отпуска за ноябрь 2019 года, представленный АО "Красногорскэнергосбыт" при составлении баланса, не соответствовал приложениям N 5.1. и N 7 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 09.01.2017 N 2017/1 и содержал недостоверную информацию.

В соответствии с указанным договором, в реестре полезного отпуска помимо адресных данных, расхода, должны быть указаны: лицевой счет, номер прибора учета (далее - ПУ), тип ПУ, разрядность ПУ, показания ПУ, ФИО потребителя.

В реестре полезного отпуска за ноябрь 2019 года, направленном в АО "Мособлэнерго", указанные необходимые данные отсутствовали.

Документы, подтверждающие указываемые АО "КЭС" начисления, не были представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" не соблюдаются данные требования законодательства при определении объема потребления электрической энергии (мощности), в связи с этим объем потребления был определен АО "Мособлэнерго" в соответствии с Реестром полезного отпуска по физическим лицам за ноябрь 2019 года.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по представлению показаний приборов учета и/или актов снятия показаний при формировании баланса возложена на гарантирующего поставщика (АО "КЭС") не только действующим законодательством п. 162 Основных положений, но и п. 3.2.3 договора купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 09.01.2017 N 2017/1 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.05.2017 истец обязан представлять ответчику не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, реестр показаний в бумажном виде и копии актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии (мощности), полученных им от таких потребителей.

Сведения об объемах полезного отпуска представляются истцом ответчику по форме Приложений N N 5.1 и 7, к Договору.

Указанные приложения помимо иных обязательных данных содержат графу "показания приборов учета".

Таким образом, в соответствии с законом и заключенным между сторонами Договором купли-продажи потерь третье лицо обязано представлять данные до 5 числа месяца и по четкой форме с указанием необходимой информации.

Данные, направленные АО "КЭС" при составлении баланса, идентифицировать практически невозможно.

Данные не содержат информации о лицевых счетах, отсутствуют фамилии потребителей, объем потребления указан без представления подтверждающей информации.

Учитывая, что гарантирующий поставщик (третье лицо) не представило при составлении баланса за ноябрь 2019 требуемые договором данные, истец вынужден был произвести расчет расчетным способом.

Письмом от 09.01.2022 N 10-22/20 АО "Мособлэнерго" уведомило АО "КЭС" об отсутствии необходимых данных в их реестре, а также о направлении данных позже положенного срока.

При этом ПАО "Россети Московский регион" подписало баланс с разногласиями, согласившись с позицией третьего лица.

Таким образом, объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" и гарантирующим поставщиком (АО "Красногорскэнергосбыт") был необоснованного занижен, а объем потерь - необоснованно завышен.

Доказательств, обосновывающих занижение полезного отпуска ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки на оспариваемую часть подлежит производить с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик подтвердил, что в его адрес поступили балансы, в том числе в редакции АО "Мособлэнерго", следовательно, ответчик был осведомлен об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

Ссылка на формулировку пункта 6.7 Договора об оплате оспариваемой части одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, не обоснована поскольку, за ноябрь 2019 года истец и ответчик добровольного согласования объема не производили. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, письма, акты или иные документы, которые свидетельствовали бы о таком согласовании.

Согласно пункту 6.7 Договора, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензия ни по качеству, ни по объему от ответчика истцу не поступала.

Таким образом, ответчик, не имея обоснованных претензий к истцу, подписал акт оказания услуг с разногласиями, не указав причины возникновения данных разногласий. То есть ответчик необоснованно уменьшил объем оказанных услуг за спорный период.

Принимая во внимание, изложенное суд первой инстанции проверив расчет неустойки правомерно признал его правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение размера долга, приняв во внимание альтернативный расчет законной неустойки в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 21.12.2019 по 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 2 694 924 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от "22" апреля 2004 года N 154-О и от "21" декабря 2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсируют потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционных жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-280841/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын