Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39757/23 по делу N А40-257081/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-257081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-257081/22

по иску ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ"

к ООО "ЦЕНТРГРУЗ"

третье лицо ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРГРУЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89 963 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-257081/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 г. между АО "Лизинговая компания "Европлан" в лице Давыдовой Г.А. (3-е лицо, лизингодатель) и ООО "Центргруз" (лизингополучателем, ответчик) был заключен Договор лизинга N 1935989-ФП/МБУ-18 на срок до 28 октября 2022 г.; предметом которого является автомобиль MERSEDES-BENZ E200 VIN WDD2130421A119214; сумма лизинговых платежей составляет 2 571 194 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком и третьим лицом ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" произведена оплата лизинговых платежей в пользу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" на общую сумму 849 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из доводов истца также следует, что участник ООО "Центргруз" (ответчик) Теорсак О.В. и участник ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" (истец) Теорсак В.Ю. являлись супругами и находились в зарегистрированном браке в период с 05.02.2011 по 14.09.2021, с 05.07.2020 брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, инициирован спор по разделу имущества, который рассматривается в суде общей юрисдикции

Кроме того, истец указал, что Теорсак О.В. произвела отчуждение постороннему лицу автомобиля, за который лизинговые платежи были выплачены полностью.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывал, что выплаченные ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" в пользу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" за ответчика лизинговые платежи представляют собой неосновательное обогащение ООО "Центргруз".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, отрицал факт наличия каких-либо правоотношений с ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что учредители истца и ответчика в период заключения договора лизинга находились в зарегистрированном браке, брак был прекращен 14.09.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 12.08.2021 (свидетельство о расторжении брака IV-ИК N 857148)..

ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ", в котором единственным участником является истец зарегистрировано 29.10.2020.

ООО "ЦЕНТРГРУЗ", в котором единственный участник - ответчик, создано 22.03.2017, т.е. в период брака.

Поступившие от ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" платежи были зачтены ПАО "ЛК "Европлан" в качестве уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим Договором лизинга, на который имелась ссылка в платежном поручении, а именно: (Лизинговый платеж по договору 1935989-ФЛ18).

Обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 1935989- ФЛ/МБУ-18 от 06.12.2018 г. были исполнены Лизингополучателем в полном объеме. Предмет лизинга передан в собственность ООО "ЦЕНТРГРУЗ" на основании Договора купли-продажи от 05.07.2022 г.

Поступившие от ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" платежи за период брака более 2 лет в количестве 32 шт. были обоснованно зачтены ПАО "ЛК "Европлан" в качестве уплаты лизинговых платежей, при этом во всех платежных поручениях ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" в соответствующих графах: "назначение платежа" было указано: "Лизинговый платеж по договору 1935989-ФЛ-18".

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" намеренно производило оплату по Договору лизинга N 1935989-ФЛ/МБУ-18 от 06.12.2018 г. за лизингополучателя - ООО "ЦЕНТРГРУЗ" и знало о существовании указанного Договора лизинга.

В то же время истцом не опровергнуто, что на момент совершения платежей ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" было известно и об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ООО "ЦЕНТРГРУЗ". ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" было известно об отсутствии какой-либо обязанности производить соответствующие платежи третьему лицу ПАО "ЛК "Европлан" по Договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, апелляционный суд учитывает, что спорные денежные средства, перечисленные в счет оплаты лизинговых платежей, являются совместной собственностью супругов Теорсак В.Ю. и Теорсак О.В. в силу3 у ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Следовательно, супруги имели право распоряжаться указанным имуществом, в том числе путем оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные в период брака одним из супругов в пользу другого денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-257081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ЦЕНТРГРУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова