Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-37694/23 по делу N А40-187211/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-187211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегого" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-187211/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" (ОГРН 1027705001213) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегого" (ОГРН 1127746436311) о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казилина В.В. по доверенности от 25.08.2022

от ответчика - Галямина Ю.А. по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегого" о взыскании основного долга по лицензионному договору N 131б от 27.06.2017 в размере 9 310 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ совместно с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Мегого" к ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" о расторжении лицензионного договора N 131б от 27.06.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 657 824,21 руб.

Решением от 11 апреля 2023 года по делу N А40-187211/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" (истец, Лицензиар) и ООО "Мегого" (ответчик, Лицензиат) заключен договор N 1316, согласно п. 2.1 которого на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Договоре, Лицензиар предоставляет Лицензиату Права на Контент за обусловленное Сторонами вознаграждение.

Согласно п.2.2 Договора размер вознаграждения и порядок его оплаты указываются в соответствующих Приложениях к Договору. Согласно п. 5.4. права на Контент считаются переданными с момента подписания соответствующего Приложения с перечнем единиц Контента, прилагаемых Трейлеров и фильмов о передаваемых единицах Контента.

В целях принятых на себя обязательств по Договору, в рамках подписанного Сторонами Приложения N 1/14 от 23.11.2021, истцом ответчику были переданы права на ряд фильмов (Контент), согласно указанному Приложению.

Вознаграждение за переданный Контент было согласовано Сторонами в размере 16 620 000 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп, согласно п.2 вышеуказанного Приложения 1/14. При этом, выплату вознаграждения Стороны разделили на две части: 8 310 000 (восемь миллионов триста десять тысяч) рублей 00 коп. Лицензиат выплачивает Лицензиару в срок до 15 января 2022 года. А вторую часть суммы - 8 310 000 (восемь миллионов триста десять тысяч) рублей 0 коп. - Лицензиат выплачивает Лицензиару до 15 мая 2022 года.

Первая часть вознаграждения Лицензиатом оплачена, что подтверждается Платежными поручениями N 37 от 12.01.2022, N 65 от 17.01.2022 и N203 от 27.01.2022. От выплаты второй части вознаграждения Лицензиат необоснованно уклоняется. Помимо вышеуказанного Приложения 1/14, передача Лицензиаром Лицензиату лицензионных прав на тот или иной фильм подтверждается подписанными Сторонами Актами приема-передачи.

Кроме вознаграждения в размере 8 310 000 (восемь миллионов триста десять тысяч) рублей 0 коп., Лицензиат должен выплатить Лицензиару вознаграждение за переданные ему Лицензиаром лицензионные права на фильм "Вальдо", в размере 1 000 000 (один миллион) рублей., согласно акту приема-передачи N 38 от 17.02.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности Лицензиата перед Лицензиаром составляет 9 310 000 (девять миллионов триста десять тысяч) рублей 0 коп.

14 июня 2022 года на юридический адрес Лицензиата (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц) была отправлена претензия, с предложением добросовестно исполнить свои обязательства перед Лицензиаром и выплатить ему всю сумму задолженности. Претензию Лицензиат получил 15 июня 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на претензию по настоящее время не ответил. Поведение Лицензиата, Лицензиар расценивает как отказ Лицензиата от исполнения своих обязательств по Договору N 1316 от 27 июня 2017 года.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вследствие отзыва у последнего Компанией "Тор Media Distribution Limited" права на использования товарного знака "MEGOGO" на территории Российской Федерации и вследствие расторжения ответчиком договора с Компанией "Vaskiani Ventures Limited)) на использование доменных имен, использование ответчиком, прав на результаты интеллектуальной деятельности стало невозможным.

В обоснование чего заявлены встречные требования ООО "Мегого" о расторжении лицензионного договора N 131б от 27.06.2017 и взыскании неосновательного обогащения по в размере 6 657 824,21 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность первоначальных требований истца и не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом положений статей 450, 451, 452, 1235 и 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования соответствующего результата или средства.

Таким образом, пленум Верховного суда РФ прямо поясняет, что обязанность выплаты вознаграждения лицензиару возникает у лицензиата по факту переданных лицензиату лицензиаром прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Т.е., ответчик (лицензиат) вообще мог не использовать переданные ему права, не только в части, а и полностью. При этом обязательство по полной уплате согласованного сторонами вознаграждения у него сохраняется.

Факт передачи ответчику прав на результаты интеллектуальной деятельности подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи переданных прав.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств вследствие отзыва у них Компанией "Top Media Distribution Limited" права на использования товарного знака "MEGOGO" на территории Российской Федерации и вследствие расторжения ими договора с Компанией "Vaskiani Ventures Limited" на использование доменных имен, в результате чего как полагает ответчик использование прав на результаты интеллектуальной деятельности стало невозможным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 241 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, ссылающаяся на изменение обстоятельств, должна была предпринять какие-то действия, какие-то меры для преодоления возникших обстоятельств, препятствующих этой стороне использовать переданные ей права на результаты интеллектуальной деятельности.

Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к сохранению своих договорных обязательств с "Top Media Distribution Limited" и с "Vaskiani Ventures Limited", а также в своих взаимоотношениях с вышеуказанными третьими лицами проявлял заботливость и осмотрительность, зная, что исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом напрямую (по мнению ответчика) зависит от действия договора между ответчиком и "Top Media Distribution Limited" и "Vaskiani Ventures Limited" материалы дела не содержат.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор на использование доменных имен между "Vaskiani Ventures Limited" и ответчиком был расторгнут по их взаимному согласию, а от "Top Media Distribution Limited" есть только письмо, где последние в одностороннем порядке отзывают у ответчика право на использование товарного знака - причем, только на территории РФ. Ответчик против такого отзыва не возражал, согласился, не оспаривал.

Более того, согласно актам приема передачи прав ответчик продолжал получать от истца права на аудиовизуальные произведения до 27.04.2022 включительно, следовательно изменение существенных обстоятельств не было.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора, лежит на лице, требующем расторжения в действующий договор

Суд первой инстанции правомерно установил, что из обстоятельств дела не усматривается наличия совокупности оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы истца в исковом заявлении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных заявленных требований и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-187211/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын