Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-40320/23 по делу N А40-179371/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-179371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023

по делу N А40-179371/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71, СТР. 1, ОГРН: 1022701133113, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 2722027157) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (361424, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, КАМЕНКА СЕЛО, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, 225, 1, -, ОГРН: 1020700688832, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 0708006803) третье лицо: АУ Меликсетова Фатима Мухамедовна (адрес для корреспонденции: 360000, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 23, кв. 21), об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ответчик) об обязании ФГУП ГСУ ФСИН России в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ФКУ УС-101 ФСИН России 4 экземпляра проектной документации, откорректированной по замечаниям Главгосэкспертизы, на бумажном носителе и 1 экземпляр с внесенными изменениями по замечаниям Главгосэкспертизы в электронном виде в формате PDF, редактируемом носителе и 1 экземпляр с внесенными изменениями по замечаниям Главгосэкспертизы в электронном виде в формате PDF, редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word. Excel, графическая часть в формате DWG) на CD-R диске; об обязании ФГУП ГСУ ФСИН России в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ФКУ УС-101 ФСИН России комплект документации на бумажном носителе технических отчетов по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-179371/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА N 101 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Считает, что судебные акты по делу А40-8181/22 не имеют преюдициального значения, поскольку предметом спора по делу А40-8181/22 являлась передача документации в электронном виде, а по настоящему делу в бумажном.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 16-2020 от 10.09.2020 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова", согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик в установленные сроки согласно Контракту принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова".

В соответствии с п. 4.2 контракта, срок завершения выполнения работ установлен до 15.06.2021.

Заявляя исковые требования, истец указал, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а также рабочая документация государственному заказчику не предоставлены..

Истец 10.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения

контракта, соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (от 10.01.2022 N исх-83/4-4).

Поскольку ответчик не был согласен с односторонним расторжением контракта, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ФКУ УС-101 ФСИН России от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 16-2020 от 10.09.2020, о взыскании задолженности по Государственному контракту N 16-2020 от 10.09.2020 в размере 4 735 847 руб. 70 коп. (дело NА40-8181/2022-67-63).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2022, изготовленным в полном объеме 21.04.2022 по делу N А40-8181/2022-67-63 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ФКУ УС-101 ФСИН России от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 16-2020 от 10.09.2020.

Суд взыскал с ФКУ УС-101 ФСИН РОССИИ в пользу ФГУП ГСУ ФСИН

РОССИИ задолженность по Государственному контракту N 16-2020 от 10.09.2020 в размере 4 735 847 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по

делу N А40-8181/2022-67-63 суд обязал ФКУ УС-101 ФСИН России принять и оплатить выполненные ФГУП ГСУ ФСИН России работы: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий,

Проектную документацию, получившие положительное заключение Главгосэкспертизы N 77-1-1-3-077899-2021.

Указанное решение, а также дополнительное решение были оставлены без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 было

отказано федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101

Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С целью организации приемки-передачи выполненных работ по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 27.07.2022 исх. N 83/4-931, в котором предложил в срок до 19.08.2022 осуществить приемку-передачу выполненных работ по контракту: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий; проектную документацию, получившее положительное заключение Главгосэкспертизы N 77-1-1-3-077899-2021 (в соответствии с указанными требованиями контракта), для приемки истцом и составления Акта приемки выполненных работ.

В указанном выше письме истец также просил в срок до 10.08.2022 сообщить

сведения о наличии документации в том виде, который предусмотрен условиями государственного контракта; о планируемой дате передачи проектной документации для принятия истцом; о представителях ответчика с указанием паспортных данных для оформления временных пропусков в здание ФСИН России.

Аналогичное письмо было направлено в адрес временного управляющего (от 13.07.2022 N исх-83/4-877).

Ответ получен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено в рамках дела N А40-8181/2022-67-63 (стр. 5 решения):

"Также, в адрес Ответчика неоднократно направлялись отчеты о ходе работ по Объекту и Акты приемки выполненных работ. Так, "29" декабря 2021 г. Истец представил Ответчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию, подтверждённую положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза" и передал результаты выполненных работ в адрес Ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом Исх. N 109-2650/10 от 29.12.2021 г.

Ответчик отказался принимать указанные работы и в своем письме Исх. N исх-83/10-18 от 11.01.2021 г. указал, что результатом выполненных Работ по Контракту является только весь объем Работ, предусмотренных Контрактом и без предоставления рабочей документации приемка осуществлена не будет. Ранее, при попытках Истца сдать выполненные Работы по другим этапам (видам) Работ (инженерные изыскания, проектная документация) Ответчик также отказывал Истцу в приемке, аргументируя это тем, что примет Работы только после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза".

Однако, согласно п. 5.2 Контракта по выполнению определенного вида работ, предусмотренного Приложением N 2 к Контракту, Подрядчик осуществляет их сдачу Государственному заказчику, путем направления Акта приемки выполненных работ в

двух экземплярах, а также комплекта документации, составляющего результат

выполнения работ по данному виду работ.

Государственный заказчик в течение 10 календарных дней осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает Акт приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям Контракта Истец сдает Ответчику выполненные работы поэтапно (по видам работ). При этом проведение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и сметной документации является отдельным самостоятельным этапом (видом) работ, при выполнении которых между сторонами должен быть подписан отдельный Акт приемки выполненных работ.

Следовательно, Ответчик необоснованно отказался от подписания Актов приемки выполненных работ".

Дополнительным решением в рамках дела N А40-8181/2022-67-63 установлено:

"Судом установлено, что ответчик необоснованно отказался от подписания Актов приемки выполненных работ, в связи с чем требование об обязании ФКУ УС-101 ФСИН России принять выполненные ФГУП ГСУ ФСИН России работы: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, Проектную документацию, получившие положительное заключение Главгосэкспертизы N 77-1-1-3-077899-2021 подлежит удовлетворению".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные акты, принятые в рамках дела N А40-8181/2022-67-63 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр судебных актов, принятых рамках дела N А40-8181/2022-67-63 и установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам, что противоречит действующему законодательству.

При подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ истец указывал аналогичные доводы на которые ссылается в исковом заявлении.

Определением от 15.04.2023 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, того что доводы искового заявления уже были предметом рассмотрения в деле N А40-8181/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя жалобу, апелляционный суд считает, что ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-179371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев