Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-35277/23 по делу N А40-285965/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-285965/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" и ООО "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-285965/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" 115172, ГОРОД МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 13, ОГРН: 1057748001882, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 7723547662, КПП: 770501001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" 123557, ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, 10, ЭТАЖ 1; ПОМ III, ОГРН: 5147746163770, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 7710969113, КПП: 771001001 о взыскании 591 296,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (ОГРН: 5147746163770, ИНН: 7710969113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОИ" (ОГРН: 1057748001882, ИНН: 7723547662) сумму неустойки в размере 232 428 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" 15.02.2023 заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" неустойки по Договору N 722-Ю АС от 13.03.2019 г. в размере 30 046,68 руб.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение, которым встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" возвращено заявителю. Приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (ИНН: 7710969113) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7723547662) неустойку в размере 116 630 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Возвращено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7723547662) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 177 руб., уплаченную по платежному поручению N 330 от 19.12.2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" 15.02.2023 заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" неустойки по Договору N 722-Ю АС от 13.03.2019 г. в размере 30 046,68 руб.

Встречный иск заявлен по основанию п. 6.1. Договора, согласно которому за нарушение сроков монтажа Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% стоимости работ по Спецификации за каждый день просрочки, но всего не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по спецификации.

По Спецификациям N 17 от 24.09.2019 г., N 20 от 07.10.2019 г., N 26 от 14.04.2021 г. ООО "ЕВРОСТРОЙ" нарушен срок монтажа по Договору.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Кроме того, к данному исковому заявлению не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На момент рассмотрения заявления о принятии к производству встречного иска пошлина не оплачена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истец по встречному иску документально не обосновал невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Подрядчиком, Истцом) и ООО "ЭкоСмартСтрой" (Генподрядчиком, Ответчиком) заключен договор подряда N 722-ЮАС от 13.03.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 Договора, сдать их результат, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы: Изготовление, доставка и монтаж дверных блоков согласно подписанным спецификациям. Монтаж осуществляется в существующие проемы. Доработка проемов (за исключением демонтажа старых дверных блоков, если демонтаж прямо предусмотрен спецификацией), а также работы по отделке откосов после монтажа дверных блоков в круг обязанностей Подрядчика не входит.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- 50% - аванс до начала выполнения работ;

- 50% - не позднее 10 банковских дней после приемки-сдачи работ.

На основании п. 2.1 Договора наименование, количество, виды и цена работ и материалов указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.

Сторонами подписаны следующие Спецификации к Договору: Приложения N 1 от 13.03.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г., N 3 от 22.03.2019 г., N 4 от 22.03.2019 г., N 5 от 16.04.2019 г., N 6 от 16.04.2019 г., N 7 от 18.04.2019 г., N 8 от 18.04.2019 г., N 9 от 19.04.2019 г., N 10 от 28.05.2019 г., N 12 от 04.06.2019 г., N 13 от 04.06.2019 г., N 15 от 23.07.19 г., N 16 от 05.08.19 г., N 17 от 24.09.19 г., N 20 от 07.10.19 г., N 22 от 27.11.2019 г., N 26 от 14.04.2021.

Сторонами подписаны Акты и товарные накладные.

Выполненные работы и поставленные материалы в полном объеме и без замечаний приняты Ответчиком.

Пунктами 5 Спецификаций предусмотрен порядок оплаты: предоплата - 50%, оставшиеся 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (актов выполненных работ).

Сроки оплаты выполненных работ Генподрядчиком нарушались.

В силу п. 6.2 Договора за нарушение срока оплаты Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по Спецификации за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Спецификации.

17 ноября 2022 г. Истцом направлена Ответчику претензия, на которую ответ в течение 30 дней не направлен, в связи с чем, иск был направлен Истцом в суд по истечении тридцатидневного срока (19 декабря 2022 г., понедельник).

Согласно доводам истца, срок исковой давности может считаться истекшим только для требований о взыскании неустойки за период до 17 ноября 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку за период до 17.06.21 г.

Согласно доводам истца, по Спецификации N 17 от 24.09.2019 г. сроки поставки и монтажа не были нарушены.

Согласно п. 2 Спецификации N 17 от 24.09.2019 г. срок поставки: 15 рабочих дней, монтажа - 1 рабочий день, действует с даты подписания настоящего Приложения и выполнения условий оплаты.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 17 от 24.09.2019 г. порядок оплаты: предоплата - 50%; оставшиеся 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Предоплата по Спецификации в размере 18 975,30 руб. произведена 27.09.2019 г. (платежное поручение N 398 от 27.09.2019 г.), что составляло менее 50% от общей суммы Спецификации (41 550,60 руб.).

Таким образом, сроки поставки и монтажа не наступили, однако, поставка и работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком.

Акт выполненных работ подписан 11.11.2019 г.

Доплата в размере 22 575,30 руб. произведена после выполнения работ 27.11.2019 г. (платежное поручение N 548 от 27.11.2019 г.).

Таким образом, сроки поставки и выполнения работ не нарушены.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5 Спецификации N 20 от 07.10.2019 г. порядок оплаты: предоплата - 50%; оставшиеся 50% - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов.

Предоплата по Спецификации в размере 312 485,10 руб. произведена 11.10.2019 г. (платежное поручение N 431 от 11.10.2019 г.), что составляло 50% от общей суммы Спецификации (624 970,20 руб.).

Таким образом, согласно доводам истца, сроки монтажа наступили 11.11.2019 г.

Акт выполненных работ подписан 10.12.2019 г.

Доплата в размере 312 485,10 руб. произведена со значительной просрочкой (227 и 248 дней после выполнения работ), платежными поручениями N 372 от 06.08.2020 г. (на сумму 200 000,00 руб.) и N 425 от 27.08.2020 г. (на сумму 112 485,10 руб.), что в совокупности также составлило 50% от общей суммы Спецификации (624 970,20 руб.).

Согласно п. 2 Спецификации N 26 от 14.04.2021 г. срок поставки: 15-20 рабочих дней, монтажа - 5 рабочих дней, действует с даты подписания настоящего Приложения и выполнения условий оплаты.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 26 от 14.04.2021 г. порядок оплаты: предоплата - 50%; 15% после получения уведомления от Субподрядчика о готовности дверей; оставшиеся 35% - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов.

Предоплата по Спецификации в размере 813 440,00 руб. произведена 14.04.2021 г. (платежное поручение N 138 от 14.04.2021 г.), что составляло чуть более 50% от общей суммы Спецификации (1 616 857,80 руб.).

В связи с чем, истцом сделан вывод, что сроки поставки и монтажа наступили 24.05.2021 г. Акт выполненных работ подписан 21.05.2021 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим спецификациям:

- Спецификация N 1 от 13.03.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -20.05.2019 г., срок на подачу иска истек 23.05.2022 г.:

- Спецификация N 2 от 22.03.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -20.05.2019 г., срок на подачу иска истек 23.05.2022 г.:

- Спецификация N 3 от 22.03.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -20.05.2019 г., срок на подачу иска истек 23.05.2022 г.;

- Спецификация N 4 от 22.03.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -20.05.2019 г., срок на подачу иска истек 23.05.2022 г.:

- Спецификация N 5 от 16.04.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -08.07.2019 г., срок на подачу иска истек 11.07.2022 г.;

- Спецификация N 6 от 16.04.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -08.07.2019 г., срок на подачу иска истек 11.07.2022 г.:

- Спецификация N 7 от 18.04.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -08.07.2019 г., срок на подачу иска истек 11.07.2022 г.;

- Спецификация N 8 от 18.04.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -05.06.2019 г., срок на подачу иска истек 06.06.2022 г.:

- Спецификация N 9 от 19.04.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -05.06.2019 г., срок на подачу иска истек 06.06.2022 г.;

- Спецификация N 10 от 28.05.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -16.08.2019 г., срок на подачу иска истек 17.08.2022 г.:

- Спецификация N 12 от 04.06.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -16.08.2019 г., срок на подачу иска истек 17.08.2022 г.:

- Спецификация N 13 от 04.06.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -08.07.2019 г., срок на подачу иска истек 11.07.2022 г.:

- Спецификация N 15 от 23.07.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -15.11.2019 г., срок на подачу иска истек 16.11.2019 г.;

- Спецификация N 16 от 05.08.2019 г., срок оплаты, установленный Договором -10.10.2019 г., срок на подачу иска истек 11.10.2022 г.

Истцом ошибочно рассчитан срок исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется с момента нарушения срока оплаты установленного договором.

Таким образом, пропущен срок исковой давности за период до 17.11.2019 г.

Срок исковой давности не истёк по следующим спецификациям: N N 17, 20, 22, 26. Сумма неустойки по ним рассчитана судом в следующем размере соответственно: 83,10 + 31 248,51 + 64 279,44 + 21 019,15 = 116 630,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 116 630 руб. 20 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Судом неверно применены сроки исковой давности, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021), где н.25 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом., поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом предъявления претензии.

В Решении суд указал, что приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 116 630 руб. 20 коп.

Однако, судом необоснованно не учтены разъяснения п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) о том, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Ответчиком основные обязательства по шести спорным спецификациям (накладным) исполнены с просрочкой, но в пределах срока исковой давности по следующим спецификациям (накладным), что было отражено в расчете, который судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

Факт и сроки оплаты Сторонами не оспаривались.

Расчет произведен с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020:

Спецификация N 6 от 16.04.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место с 08.07.2019, то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 20.11.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 17.11.2019 по 20.11.2019(3 дня).

Спецификация N 7 от 18.04.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место С 08.07.2019. то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 27.12.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 17.11.2019 но 27.12.2019 (40 дней).

Спецификация N 10 от 28.05.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место с 16.08.2019. то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 20.11.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за периоде 17.11.2019 по 20.11.2019 (3 дня).

Спецификация N 12 от 04.06.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место с 16.08.2019. то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 20.11.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за периоде 17.11.2019 по 20.11.2019 (3 дня).

Спецификация N 15 от 23.07.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место с 15.11.2019. то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 27.11.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 17.11.2019 по 27.11.2019 (10 дней).

Спецификация N 16 от 05.08.2019: Просрочка исполнения обязательств по оплате имела место с 10.10.2019, то есть с установленного сторонами срока оплаты выполненных работ, до момента их оплаты 13.12.2019. Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 17.11.2019 по 13.12.2019 (26 дней).

Требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оплаты произведены с нарушением согласованных в договорах сроков. Такие нарушения условий договоров имеют длящийся характер, предусмотренная договором неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

17.11.2022 Ответчику направлена претензия, ответ на которую в течение 30 дней не направлен, в связи с чем, иск был направлен в суд по истечении тридцатидневного срока (19.12.2022 г.. понедельник). Таким образом, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 17.11.2019 (три года и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) но дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, по данным спецификация (накладным) также подлежат взысканию суммы неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, принимая во внимание только сроки оплаты, установленные Спецификациями (Приложениями к Договору), но не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), и том числе возникшим после истечения срока исковой давности но главному требованию.

Однако, согласно и. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности но требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 6.2 Договора за нарушение срока оплаты Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по Спецификации за каждый день просрочки, но всего не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по Спецификации.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства но оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство но уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к оделенному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило с г. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности но

главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 г., N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 г., N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 г., соответствует сложившейся правоприменительной практике (см. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-85687/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по тому же делу).

Истцом представлен в материалы дела Расчет пени по договору подряда N 722-ЮАС от 13.03.2019 г. по состоянию на 10.03.2023 г. (с учетом применения срока исковой давности до 17.11.2019 г.).

Сумма неустойки за просрочку оплаты в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила: 232 428 рублей 19 копеек.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и не подлежал применению к уточненным исковым требованиям Истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.20233 по делу N А40-285965/22285965/22 - отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (ИНН: 7710969113) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7723547662) неустойку в размере 232 428 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова