Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-25279/23 по делу N А40-259749/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-259749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-259749/22

по иску АО "Концерн "Системпром" (ИНН 7708753935, ОГРН 5117746071900)

к ООО "Сокольнический Вал 2а" (ИНН 9718108889, ОГРН 1187746729631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Занковец Ю.В. по доверенности от 09.11.2022, диплом ВСГ 2643229 от 25.06.2008;

от ответчика: Дедюкин Д.Г. по доверенности от 23.05.2023, диплом 101431 0449726 от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Системпром" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Сокольнический Вал 2а" о взыскании обеспечительного платежа в размере 387 272 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 715 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО "Концерн "Системпром" (арендатор) и ООО "Сокольнический Вал 2А" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 62/15, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 419,3 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2А.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В соответствии с п.3.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, равный стоимости одного месяца аренды. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю.

В соответствии с п.3.1. договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 387 272 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

10.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора с 16.01.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, после расторжения договора и возврата помещений, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 387 272 руб. 12 коп.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 715 руб.14 коп. за период с 23.01.2020 по 07.10.2022 с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.11-12, 14-15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" установив, что обеспечительный платеж был правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по неустойке по договорам аренды N 46/16 и 17/16 на основании уведомления о зачете от 11.02.2020 N 04/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.02.2020 N 04/20 в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований гарантийного депозита на сумму 387 272 руб. 12 коп. в счет долга по неустойке по договорам аренды N 46/16 и N 47/16.

Указанное заявление получено истцом 12.02.2020, что следует и отметки, сделанной на указанном заявлении с оттиском печати организации истца

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату гарантийного депозита прекращено зачетом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор аренды N 62/15 не содержит иных условий, предусматривающих зачет обеспечительного платежа в счет иных обязательств арендатора кроме ухудшения состояния нежилого помещения, ввиду чего заявленный зачет в счет погашения финансовых обязательств арендатора по неустойке по другим договорам аренды N 46/16 и 47/16 не влечет юридических последствий, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора не установлены запреты или ограничения возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет имеющейся задолженности по неустойки договорам аренды.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-259749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина