Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-22900/23 по делу N А40-215279/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-215279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коском-Н", ООО "Кроношпан", конкурсного управляющего ООО "Ракурс" Сполуденной С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 о признании недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" от 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1067746669528) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коском-Н" и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКУРС"

при участии в судебном заседании: от ООО "Кроношпан" - Евсеев М.Л. по дов. от 30.11.2022; от ООО "Коском-Н" - Демидов Д.Н ген.дир.- лично, паспорт; от ООО "Биариц" - Карпунина О.Ю по дов. от 15.02.2023; к/у должника Сполуденная С.В - лично,паспорт; от Курбанова Р.А - Шайхразиев В.Э по дов от 10.02.2021.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-215279/19 общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РАКУРС" утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 с заявлением о признании недействительным заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Русский Ламинат", заключенного 26.07.2022 между ООО "Ракурс" и ООО "Коском-Н" (далее - ответчик), обязании конкурсного управляющего должника Сполуденную С.В. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" от 26.07.2022 с ООО "Биариц".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлечены ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ЛАМИНАТ", Межрайонная ИФНС N 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-215279/19 судом признано недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" от 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1067746669528) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коском-Н".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Коском-Н" возвратить в конкурсную массу ООО "РАКУРС" долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат".

Также в части применения последствий, а именно об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов, вынесен отдельный судебный акт, рассмотрение которого назначено на иную дату. В тоже время, коллегия считает что, поскольку предметом требования иного судебного акта являются исключительно последствия признания сделки недействительной а не часть требований, то процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Должника, ООО "Коском-Н", ООО "Кроношпан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить. Заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части изменения обжалуемого судебного акта и разрешения по существу вопроса, обязан ли конкурсный управляющий ООО "Ракурс" заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат" с ООО "Биариц" как с победителем торгов, и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части. Указанные изменения приняты судос в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Представитель ООО "Биариц" возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО "Ракурс", ответчика и ООО "Кроношпан" по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы содержащиеся в его жалобе и жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый суденый акт, которым отказать ООО "Биариц" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Кроношпан" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил изменить определение в обжалуемой части.

Представитель Курбанова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Кроношпан", конкурсного управляющего должника и ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Из объявления о проведении торгов N 8337881 от 05.03.2022 следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Сполуденная Светлана Владимировна (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж; тел.: 8-993-235-37-37, email: sv.3737@yandex.ru, ИНН 575307117983; СНИЛС 140-638-248 45), действующая на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215279/2019 от 22.09.2020 г., являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), сообщила о проведении открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ООО "Ракурс") (111141, г. Москва, проспект Зелёный, д.3/10 стр.15, ИНН 7720554439, КПП 772001001, ОГРН 1067746669528, СНИЛС 087401046152) в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m- ets.ru). В составе реализуемого имущества находился Лот N 3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076), первоначальной стоимостью 427 500,00 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500,00 руб. Дата и место проведения торгов: 15.04.2022 10:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система.

Из сообщения N 8579023 от 11.04.2022 следовало, что организатор торгов - конкурсный управляющий Сполуденная Светлана Владимировна, действующая на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215279/2019 от 22.09.2020 г., являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14, ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), сообщила о приостановлении открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ООО "Ракурс") (111141, г. Москва, проспект Зелёный, д.3/10, стр.15, ИНН 7720554439, КПП 772001001, ОГРН 1067746669528, СНИЛС 087401046152) в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m- ets.ru, торги N 82307-ОАОФ), объявленных в соответствии с объявлением в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022 г. (сообщение N 61030564207), на сайте ЕФРСБ сообщение N8337881 от 05.03.2022 г., на основании Уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N057/10/18.1-162/2022 от 08.04.2022 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с сообщением об изменении объявления о проведении торгов N 8757160 от 11.05.2022 осуществлено возобновление проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Ракурс" в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу N 57/10/18.1-162/2022 от 27.04.2022.

Дата и место проведения торгов: 19.05.2022 10:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система. Из Сообщения о результатах торгов N 8822249 от 23.05.2022 следует, что торги по Лоту N 3 (Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076), первоначальной стоимостью 427 500,00 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500,00 руб.) состоялись.

Цена предложенная победителем торгов 427 500,00. Победитель: ООО "БИАРИЦ" (ИНН:7715445890; ОГРН:5147746137260).

29.07.2022 Конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 9315863 от 29.07.2022, согласно которому был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2022 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "КоскомН", в отношении ЛотаN 3 (доля 95% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат").

Учитывая изложенное, ООО "БИАРИЦ" (победитель торгов) просил признать недействительным заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" от 26.07.2022 между ООО "Ракурс" и ООО "Коском-Н" и обязать конкурсного управляющего ООО "Ракурс" Сполуденную С.В. заключить Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский Ламинат" с ООО "БИАРИЦ".

Судом установлено, что ООО "Коском-Н" является участником ООО "Торговая компания "Русский Ламинат" (ОГРН: 1085038008076, ИНН: 5042101105). Доля участия ООО "Коском-Н" в уставном капитале составляет 5%, номинальная стоимость доли составляет 500 рублей.

Кроме ООО "Коском-Н" участником ООО "Торговая компания "Русский Ламинат", является компания ООО "Ракурс". Доля участия в уставном капитале составляет 95%, номинальная стоимость доли составляет 9 500 рублей.

Договор был заключен с ООО "Коском-Н", которое обладало правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат", по цене, сформировавшейся на торгах, а именно по цене 427 500,00 руб. При этом, суд обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" ООО "Коском-Н" (Общество создано 26.07.2012) в течение длительного периода не ведет какой-либо хозяйственной деятельности. Так, согласно данным бухгалтерского баланса, за 2020 и 2021 годы у ООО "Коском-Н" отсутствует выручка, доходы и расходы, отсутствует прибыль, указаны нулевые показатели по активам и пассивам (кроме финансовых и других оборотных активов по коду 1600 которые равняются размеру уставного капитала ООО "Коском-Н"). Кроме того, на момент публикации Протокола было действующим решение о предстоящем исключении ООО "Коском-Н" из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности адреса ООО "Коском-Н" опубликована с 01.11.2021 - более 9 месяцев и в момент заключения Договора (26.07.2022) в ЕГРЮЛ была активной запись о недостоверности сведений от 21.07.2022.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов прослеживается взаимозависимость указанных обществ с должником через цепочку аффилированности.

Так, ООО "ПТК "Прогресс", которое является единственным участником ООО "Коском-Н", было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

После назначения Смирновой В.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс", был сменен директор в ООО "КоскомН": согласно выписки ЕГРЮЛ Демидов Дмитрий Николаевич был зарегистрирован 23.12.2020, решение о его назначении принято 11.12.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, со стороны Смирновой В.С. был установлен контроль над ООО "Коском-Н", которое деятельности не вело, и единственная ценность которого была во владении долей 5% в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат".

Учитывая, что, как было указано выше, ООО "Коском-Н" ни деятельности не вело (как до смены директора, так и после смены), практического смысла для создания юридического лица в перемене директора не было - только установление контроля над одним из лиц группы компаний. Заявитель также обратил внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Русский Ламинат" были осуществлены следующие действия:

1) 13.01.2021 - была внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Болдырева С.В, директором (Протокол/ общего собрания участников от 24.12.2020).

Решение о смене директора было принято вскоре после назначения конкурсного управляющего ООО "Ракурс";

2) 14.04.2021 - продажа 100% доли в уставном капитале ООО "ИЗ ДСП" Койсману Б.А

3) 14.05.2021 - продажа 100% доли в уставном капитале ООО "ИДК" Кварчелия Л.И.;

4) 25.05.2022 - вынесение резолютивной части кассационных постановлений, согласно которым Болдырев С.В. был отстранен от своих обязанностей, а доли в уставных капиталах ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" были возвращены ООО "ГК "Русский Ламинат";

5) 27.05.2022 - публикация от ООО "ТК "Русский Ламинат" на ЕФРСБ записи N 8881430 об инвентаризации долей в уставных капиталах ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП"-

6) 29.05.2022 - публикация от ООО "ТК "Русский Ламинат" на ЕФРСБ записи N 8886366 о проведении опенки долей в уставных капиталах ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" (оценены в 6 700 рублей и 700 рублей соответственно); 7) 02.06.2022 - публикация кассационных постановлений, согласно которым Болдырев С.В, был отстранен от своих обязанностей, а доли в уставных капиталах ООО "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП" были возвращены ООО "ТК "Русский Ламинат".

Из доводов заявления следует, что Смирнова В.С. (конкурсный управляющий ООО "ПТК "Прогресс", контролирующая ООО "Коском-Н"), входит в группу лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат. По мнению заявителя, указанные действия (как заключение Договора с ООО "КоскомН" с нарушениями, так и попытки ускоренной продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП") являются действиями исключительно в интересах ООО "Кроношпан", которое пытается получить контроль над всей группой компаний Русский Ламинат.

Таким образом, заявитель обратил внимание, что заключая Договор купли-продажи, ООО "Коском-Н" (который принадлежит ООО "ПТК "Прогресс", где также мажоритарным кредитором является ООО "Кроношпан") становится единственным участник фактически мажоритарный кредитор ООО "ТК "Русский Ламинат" и его единственный участник станет одним и тем же лицом.

ООО "Кроношпан" получит полный контроль над должником ООО "ТК "Русский Ламинат" (которому опосредованно принадлежит крупная производственная площадка в Смоленской области) и получит возможность не учитывать интересы иных лип в рамках банкротных процедур. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно того, что единственной целью, в связи с которой, ООО "Коском-Н" активизировал свою деятельность является попытка ООО "Кроношпан" получить контроль над процедурой банкротства, а равно, злоупотребляя своим правом, причинить вред иным кредиторам, что вытекает в том числе, в нарушение субъективных гражданских прав как победителя торгов ООО "Биариц".

Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи между ООО "Коском-Н" и Должником отношении доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат" будет реализована схема, которая запрещена приведенными выше нормами российского законодательства. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее - "Предложения"), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов:

1. определение начальной стоимости продажи;

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

При этом, коллегия судей отмечает, что предметом требования выступал заключенный не по итогам торгов договор. Требования о признании торгов недействительными, вопреки выводам суда первой инстанции заявлено не было и в указанной части доводы апеллянта признаются судом действительно обоснованными.

В тоже время, согласно п. 18 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник общества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок продажи имущества должника может быть установлен и собранием кредиторов.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 21 ФЗ "Об ООО", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений п. 18 ст. 21 ФЗ "Об ООО" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается.

Преимущественное право на выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сохраняется и при реализации этого имущества на торгах в рамках дела о банкротстве иное Закон о банкротстве, ГК РФ и Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат.

Следовательно, один из участников общества вправе реализовать преимущественное право покупки принадлежащей должнику доли участия в ней по цене определенной по результатам таких торгов.

При этом, коллегия судей считает необходимым указать, что, как раз договор, заключенный не с участником, а с иным лицом, может нарушать императивно установленное право преимущественной покупки доли с соответствующими последствиями.

Более того, коллегия отмечает следующее. Ни одно из обстоятельств, приведенное заявителем по спору, с которым согласился суд первой инстанции не является основанием для удовлетворения заявления.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что ООО "Коском-Н" деятельности не вело (как до смены директора, так и после смены), практического смысла для создания юридического лица и в перемене директора не было - только установление контроля над одним из лиц группы компаний. В тоже время, коллегией не установлено на основании чего суд пришел к такому выводу. Общество доводило до сведения суда, что оно не является компанией, находящейся в процедуре банкротства. Однако единственный учредитель общества - ООО "ПТК "Прогресс", находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой в порядке ст. 139 Закона о банкротстве 100% доли в уставном капитале ООО "Коском-Н" будет реализовываться. Директор ООО "Коском-Н" был назначен на должность конкурсным управляющим ООО "ПТК "Прогресс".

При этом, даже не смотря на риск неполучения от ООО "ТК "Русский Ламинат" какого либо исполнения, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "КОСКОМ-Н", которая будет продаваться в ходе открытых торгов компанией ООО "ПТК "Прогресс", будет выше.

Таким образом, оспариваемая по результатам торгов сделка экономически оправдана как для самого общества - ООО "Коском-Н", так и для его учредителя ООО "ПТК "Прогресс".

Суд первой инстанции согласился с доводами заявления, из которых следует, что Смирнова В.С. (конкурсный управляющий ООО "ПТК "Прогресс", контролирующая ООО "Коском-Н"), входит в группу лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат. В тоже время, в материалах дела нет ни одного доказательства существования группы лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат.

Действующее законодательство вообще не содержит такого понятия как "сопровождающая процедуру банкротства группа лиц" и какие критерии такого образования существуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявления, из которых следует, что совершенные ООО "КоскомН" действия (как заключение Договора с ООО "КоскомН" с нарушениями, так и попытки ускоренной продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП") являются действиями исключительно в интересах ООО "Кроношпан", которое пытается получить контроль над всей группой компаний Русский Ламинат.

В тоже время, материалами дела не подтвержден факт продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале "ИДК" и ООО "ИЗ ДСП".

Более того, не установлено, какое отношение к рассматриваемому делу имеют сделки 2021 годов. Обращаясь к содержанию судебных актов по делу N А41-66322/2019 об оспаривании сделок с долями ООО "ИДК" и ООО "ИЗДСП", следует прямо противоположный вывод - доли реализовывалось по стоимости выше оценочной в кратное количество раз, а сделки были признаны недействительными по мотиву не получения директором одобрения на их совершение от временного управляющего.

Кроме того, из карточки должника ООО "ТК "Русский Ламинат", размещенной в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим доли ООО "ИДК" и ООО "ИЗДСП" оценены в сумму 7 400,00 ?, то есть в сумму более меньшую чем цена по которой они продавались ранее (ЕФРСБ сообщение N 8886366 от 29.05.2022 14:16:28 МСК).

Также, какое это имеет отношение к рассматриваемому спору коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл, как он пришел к выводу, что реализация преимущественного права покупки доли ООО "ТК "Русский Ламинат" со стороны ООО "Коском-Н" является действиями исключительно в интересах иного лица - ООО "Кроношпан".

100% доли ООО "Коском-Н" принадлежит ООО "ПТК "Прогресс", которое в процедуре банкротства "конкурсное производство". В дальнейшем 100% доли ООО "Коском-Н" будет реализовано в ходе открытых торгов, где могут принять участие любые лица. Каким образом реализация преимущественного права ООО "Коском-Н" связана с ООО "Кроношпан" - не установлено. Оснований для вывода о том, что данные обстоятельства каким-либо образом влияют на заключенный управляющим договор коллегией - не установлено.

Коллегией судей также не установлено, на основании чего суд пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи, ООО "Коском-Н" (который принадлежит ООО "ПТК "Прогресс", где также мажоритарным кредитором является ООО "Кроношпан") становится единственным участником, фактически мажоритарным кредитором ООО "ТК "Русский Ламинат" и его единственный участник станет одним и тем же лицом.

ООО "Коском-Н" не смог установить, как участие в уставном капитале делает ООО "Коском-Н" мажоритарным кредитором ООО "ТК "Русский Ламинат". Напротив ООО "Коском-Н" и до оспариваемой сделки являлось участником ООО "ТК "Русский Ламинат", но не имело каких-либо дополнительных прав, кроме тех, что установлены Законом о банкротстве N 127.

ООО "Коском-Н" после реализации преимущественного права покупки доли не получит какого-либо дополнительного набора прав по отношению к ООО "ТК "Русский Ламинат" и его кредиторам.

ООО "ТК "Русский Ламинат" признан банкротом, исполнительный орган общества - конкурсный управляющий. ООО "Коском-Н", как участник уставного капитала ООО "ТК "Русский Ламинат" не может дать какого-либо указания конкурсному управляющему. Последний самостоятельно определяет порядок реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Равно как, кредиторы ООО "ПТК "Прогресс" не могут дать какого либо обязательного указания ООО "Коском-Н".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции указывает, что ООО "Кроношан" в результате сделки ООО "Коском-Н" по реализации преимущественного права с ООО "Ракурс", получит возможность не учитывать интересы иных лиц в рамках банкнотных процедур. На основании чего сделан данный вывод и на что он влияет учитывая предмет спора судом не установлено.

Суд первой инстанции указывает, что полагает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, что единственной целью, в связи с которой, ООО "Коском-Н" активизировал свою деятельность является попытка ООО "Кроношпан" получить контроль над процедурой банкротства, а равно, злоупотребляя своим правом, причинить вред иным кредиторам, что вытекает, в том числе в нарушение субъективных гражданских прав как победителя торгов ООО "Биариц".

В тоже время, какие права кредиторов могут быть нарушены тем, что изменяется держатель долей уставного капитала компании - банкрота ООО "ТК "Русский Ламинат" ООО "Коском-Н" этого не установлено, а заявителем по делу ООО "Биариц" не раскрыто.

Участники компаний-банкротов несут права и обязанности, установленные Законом о банкротстве и гражданским законодательством в целом.

Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела и представленным доказательствам, а равно противоречит ГК РФ, Закону об Обществах с ограниченной ответственностью и Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что имеет место быть нарушение субъективных гражданских прав победителя торгов ООО "Биариц". В тоже время, коллегией не установлено о каких нарушениях идет речь. Как волеизъявление ООО "Коском-Н" о реализации преимущественного права, дарованного ему ст. 21 Закона об ООО, нарушает права победителя торгов ООО "Биариц".

ООО "Биариц" не могло не знать о том, что в уставном капитале ООО "ТК "Русский ламинат" присутствует с долей участия 5% ООО "Коском-Н", которое обладает преимущественным правом покупки доли.

После реализации преимущественного права ООО "Коском-Н", все права ООО "Биариц", как участника торгов, ограничиваются только урегулированием вопроса возврата задатка организатором торгов.

Суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

По смыслу изложенных положений, в пункте 2 статьи 66 ГК РФ сформулирован определенный запрет для хозяйствующих субъектов (хозяйственного общества), а Закон N 14-ФЗ не содержит исключений из указанного запрета. Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи между ООО "Коском-Н" и Должником отношении доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат" будет реализована схема, которая запрещена приведенными выше нормами российского законодательства.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ, которым руководствовался суд первой инстанции, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В то же время запрету, установленному абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ (абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации сделок по реализации преимущественного права или оснований для исключения у других участников общества преимущественного права покупки доли в обществе, в случае её продажи другим участником.

Какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участниками общества с принадлежащими им долями, в указанных нормах отсутствуют.

Возникновение преимущественного права покупки доли у ООО "Коском-Н" в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом.

Таким образом, ООО "Коском-Н", имеет преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО "ТК "Русский Ламинат", а изменение титула собственника в ЕГРЮЛ и пункт 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ не препятствуют реализации такого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-215279/19 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров