Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-44957/23 по делу N А42-5503/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А42-5503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44957/2023) АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-5503/2023, принятое по иску ФГБУ "Морская спасательная служба" - Северный ф-л

к АО "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Игнатова Е. В. (доверенность от 09.01.2024)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" лице Северного филиала (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, адрес: 125993, г.Москва, ул.Петровка, д.3/6, стр.2; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516, адрес: 115114, г.Москва, наб.Дербенёвская, д.7, стр.10; далее - общество, ответчик) о взыскании 34 612 500 руб. задолженности по договорам от 29.12.2022 N 726-20СП705/22-МСС и 22.02.2023 N726-20/СП729 и 7 920 405 руб. пени с последующим начислением до фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества 2 458 765 руб. 50 коп. пени, а также пени за просрочку уплаты денежных средств на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 34 612 500 руб., с 10.11.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,03 % от суммы задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 29.12.2022 N 726-20СП705/22-МСС и 22.02.2023 726-20/СП729, по условиям которых учреждение приняло на себя обязательства оказать обществу услуги плавкраном ПК "Черноморец-18" при проведении последним работ на объекте строительства "Реконструкция и техническое перевооружение двухкамерного сухого дока филиала "35 судоремонтный завод" в акватории данного завода, который (завод) располагается по адресу: г.Мурманск, ул.Адмирала флота Лобова, д.100, а ответчик обязательства оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 23 430 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договоров оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании счетов и счетов-фактур, направляемых электронной и почтовой связью по адресам, указанным в пункте 10.1 договоров.

По условиям пункта 12.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пени за просрочку платежей составляет 0,1% от общей суммы сложившейся задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по настоящему договору.

В январе, феврале, марте 2023 года истец оказал ответчику услуги по договорам, что подтверждается подписанными сторонами от 31.01.2023 N 1, от 13.02.2023 N2, от 01.03.2023 N 1, от 28.03.2023 N 2, и выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2023 N 7/00-000018, от 13.02.2023 N 7/00-000019, от 01.03.2023 N 7/00-000040, от 28.03.2023 N 7/00-000051 на сумму 34 612 500 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 05.05.2023 N 07-0637 с требованием оплатить задолженность в сумме 34 612 500 руб. и пени по пункту 12.4 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 12.4 договоров.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 12.4 договоров.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров истцом начислены пени за период с 08.03.2023 по 09.11.2023 в сумме 7 920 405 руб. с последующим начислением до фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от общей суммы сложившейся задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по настоящему договору за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 7 920 405 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для снижения ставки пени до 0,03% в день при начислении пени до фактической уплаты долга не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-5503/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова