Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-36348/23 по делу N А40-227098/2021

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-227098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фитес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

по делу N А40-227098/21-41-1628, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фитес" (ИНН 7722254896, ОГРН 1027739816257)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Тихонов Г.Д. по доверенности от 17.01.2022, диплом КТ 39462 от 21.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитес" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.12.2021 N 08-00569/07 задолженности в размере 1046979,17 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, неустойки в размере 27212,72 руб. за период с 06.10.2020 по 31.07.2021, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 264,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д. 4 (подвал, пом. III, комн. 1-7, 11, 11а, 12-15), обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-227098/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 746979,17 руб., неустойку в размере 27212,72 руб., ответчик выселен из нежилого помещения площадью 264,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.4 (подвал, пом. III, комн. 1-7, 11, 11а, 12-15). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 08-00569/07 (далее - Договор) по которому арендодатель передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 264,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4 (подвал, пом. III, комн. 1-7, 11, 11а, 12-15) (далее - Помещение).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21.05.2008, что следует из отметки на Договоре.

На основании п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 23.08.2007 до 22.08.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 6 Договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена; в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции, который определяется Минэкономразвития России.

В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2 и 6.3 Договора.

На основании п. 5.1.3 Договора арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а в случаях получения уведомления арендодателя о корректировке арендной платы производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

По расчету арендной платы от 05.12.2007 ставка арендной платы составляет 1931,46 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. За период с 01.10.2020 по 31.07.2021 истец начислил ответчику арендную плату в размере 2037195,32 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец начислял арендную плату по минимальной ставке в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, а в 2021 году - по ставке в размере 11167,82 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Истец направил ответчику претензии от 23.07.2021 N 33-6-388466/21-(0)-1, 33-6-388466/21-(0)-2, в которых указал, что срок Договора истек 01.07.2015, в связи с чем в случае неисполнения ответчиком претензии через 3 месяца со дня отправки претензии на основании ст. 610 и 621 ГК РФ Договор аренды считается расторгнутым, ответчику необходимо освободить помещение и передать его истцу в освобожденном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-211143/21 за ответчиком признано право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 4750 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС в 2021 году.

С учетом указанного решения суда по уточненному расчету истца за период с 01.10.2020 по 31.07.2021 размер начисленной арендной платы составляет 1046979,17 руб.

По платежному поручению от 15.03.2023 N 37 иное лицо по указанию ответчика перечислило Департаменту 300000 руб. в счет уплаты ответчиком арендной платы по Договору.

Представленное ответчиком платежное поручение от 16.03.2023 N 11 на сумму 400000 руб. судом первой инстанции во внимание не принято, так как на нем нет отметки о Списании денежные средства.

С учетом указанной суммы суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 746979,17 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 746979,17 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27212,72 руб. за период с 06.10.2020 по 31.07.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 8.3 Договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, которая превышает размер арендной платы за два срока подряд.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что Договор возобновился на неопределенный срок после истечения срока его действия и прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев со дня направления истцом в адрес ответчика претензий от 23.07.2021 N 33-6-388466/21-(0)-1, 33-6-388466/21-(0)-2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о расторжении Договора.

Так как Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст.610 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о расторжении Договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик арендованное помещение истцу не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил требование иска в части требования выселения ответчика из занимаемого им нежилого Помещения.

Ссылка ответчика на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отклонена судом первой инстанции, так как в этом пункте разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось наличие задолженности по арендной плате, которая ответчиком не оплачена не только по состоянию на дату подачи искового заявления, но и на дату судебного разбирательства. При этом ответчик не вносил арендную плату ни по рыночной ставке, ни по минимальной ставке, право на применение которой признано за ответчиком в судебном порядке.

Более того, из представленного истцом лицевого счета по Договору видно, что арендная плата не внесена ответчиком не только за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, но и по 31.03.2023 включительно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом приостановления производства по данному делу ответчик обладал более чем достаточным временем для уплаты арендной платы по минимальной ставке за спорный период.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-227098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова