Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32935/23 по делу N А40-296783/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-296783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-296783/22,

по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН 7731419456)

к ООО СК "Мегаполис Девелопмент" (ОГРН 1157746832099)

о взыскании штрафа в размере 2 474 995, 09 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов Р.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Арищенков И.В. по доверенности от 12.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2023 требования ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО СК "Мегаполис Девелопмент" (далее - ответчик) штрафа в размере 2.474.995,09 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает ее несоответствующей обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 0373200597216000117_295062 от 03.07.2017 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ЮВАО и ЦАО).

Цена договора составляла 49.499.901,79 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены в техническом задании, а именно: с даты заключения договора в течение 365 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания (п. 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.2.3, 1.2.3.2 приложения 3 к техническому заданию, п.5.1, 5.10 технического задания, произошел выход из строя системы вентиляции согласно составленному акту осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции МФЦ Замоскворечье для ОИВ от 23 августа 2017 года.

Названные обстоятельства отражены в акте о нарушении обязательств по договору от 2 апреля 2018 года. Принимая во внимание факт нарушения условий договора, истец начислил ответчику штраф в размере 2.474.995,09 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, изложение судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда выводов относительно несоблюдения истцом порядка выявления недостатков выполненных работ и оказанных услуг не является судебной ошибкой, так как несмотря на наличие самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (применение исковой давности), суд вправе учесть и иные обстоятельства, являющиеся поводом для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-296783/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина