Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36296/23 по делу N А40-253759/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-253759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Симкина И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-253759/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Владимира Вячеславовича, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем Воробьевой Е.Ю.

при участии в судебном заседании: от Воробьевой Е.Ю. - Охматовская Е.И. по дов. от 16.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) Орлов Владимир Вячеславович (дата рождения 24.06.1963).

Финансовым управляющим утвержден Симкин Илья Леонидович, член союза "УРСО АУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Воробьевой Е.Ю. о признании текущими платежи по судебному приказу от 07.09.2022 о взыскании с должника в пользу Воробьевой Е.Ю. на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Орловой О.В., алиментов в размере 1/4 со всех видов заработка и иного дохода плательщика алиментов, ежемесячно, начиная с 31.08.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, суд постановил обязать финансового управляющего уплатить Воробьевой Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка 568.886,71 рублей.

Финансовый управляющий Симкин И.Л. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет дохода должника, на который может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам, в связи с чем, в связи с неполным исследованием доказательств по делу судом первой инстанции, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Малковича Ю.Н., на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воробьевой Е.Ю. - Охматовская Е.И. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Воробьевой Е.Ю. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в адрес финансового управляющего было направлено заявление Воробьевой Е.Ю. от 15.09.2022 с просьбой перечислять в пользу несовершеннолетней дочери должника Орловой О.В. 1/4 со всех видов заработка и иного дохода.

Поскольку финансовым управляющим производились платежи в меньшем размере, чем установлено Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 320 судебного района Южное Медведково на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно с 31.08.2022 и до достижения ребенком совершеннолетия, Воробьевой Е.Ю. было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, открытого финансовым управляющим за период с 31.08.2022 по 05.04.2023 должником был получен доход в размере 3.450.970,15 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим всего Воробьевой Е.Ю. было перечислено 293.855,83 рублей за период с 30.12.2022 по 21.04.2023.

Однако согласно Судебному приказу мирового судьи судебного участка N 320 судебного района Южное Медведково финансовый управляющий должен бы перечислить 862.742,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 568.886,71 рублей должны быть выплачены Воробьевой Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что из выплаченной должнику 07.09.2022 заработной платы не должны удерживаться алименты, поскольку указанная зарплата получена должником позднее 31.08.2022, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в обжалуемом судебном акте, при определении суммы подлежащей удержанию суд основывался на данных, содержащихся в выписке из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" N 408178100164 0147783, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк", за период с 31.08.2022 по 05.04.2023. Размер дохода согласно данной выписке составляет 3 450 970,15 руб.

Таким образом, это сумма дохода, которую Должник получил с 31.08.2022, то есть с даты установления судом начисления алиментов и с которой подлежат удержанию алименты.

Сведения о том, когда контрагент сформировал у себя начисления должнику не имеют правового значения, так как удержания производятся только с фактически полученного должником дохода, а не с сформированных начислений контрагентами должника.

Между тем, иные ы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-253759/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

С.А. Назарова Н.В. Юркова