Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-28688/23 по делу N А40-272317/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-272317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент

Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-

272317/22

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо: Шилко Александр Иванович

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 474 123,44 рублей.

Решением суда от 15.03.2023 по делу N А40-272317/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор страхования транспортного средства: А79723, VIN X89A79723LBDJ2270, тип ТС: АИ 304414-023-97, 2020 года выпуска, выдан полис страхования средств транспорта от 20 марта 2020 г. N 1820-82 МТ 0286 EL.

Договор страхования был заключён на основании генерального договора от 9 августа 2019 г. N 0019MT0000EL и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 10 июля 2018 г.

Срок действия Договора страхования: с 24 марта 2020 г. по 23 марта 2024 г.

Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга от 10 марта 2020 г. N АХ_ЭЛ/Тск-107209/ДЛ, заключённого между ООО "Элемент лизинг" и ИП Шилко Александром Ивановичем.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п. 1.7.1 Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения и гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от страховой суммы, установленной для периода страхования в соответствующем полисе страхования, является ООО "Элемент лизинг".

Во всех остальных случаях при повреждении предметов залога и возможности их восстановительного ремонта - ИП Шилко А.И.

На 1-й год страхования страховая стоимость составляет 4 379 000 рублей, страховая сумма 4 379 000 рублей.

На 2-й год страхования страховая стоимость составляет 3 503 200 рублей, страховая сумма 3 503 200 рублей.

На 3-й год страхования страховая стоимость составляет 3 152 880 рублей, страховая сумма 3 152 880 рублей.

На 4-й год страхования страховая стоимость составляет 2 837 592 рублей, страховая сумма 2 837 592 рублей.

Страховая премия за каждый год страхования составляет 83 201 рублей.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 г. на автодороге Томск Кузовлева около дома N 24 произошло событие- пожар, в результате которого застрахованное ТС под управлением водителя Шалишева Бориса Васильевича получило повреждения.

ИП Шилко А.И. 22 апреля 2021 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Повреждённое ТС 27 апреля 2021 г. было осмотрено независимой экспертной организацией, о чем был составлен акт осмотра.

Как следует из постановления от 14 мая 2021 г. N 28/37 об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 апреля 2021 г. Шалишев Б.В. управляя автомобилем (автобусом) АИ304414-023-97 грз С 250 ОК/70 приблизительно в 15:30, двигаясь около заправочной станции по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 24, обнаружил задымление в районе задней левой оси колёс (по направлению движения автомобиля). Затем он произвёл остановку около вышеуказанной заправочной станции, высадил пассажиров из автобуса и принял меры по тушению, используя первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из материалов дела и объяснений водителя следует, что Шалишев Б.В., управлявший спорным ТС на момент пожара, не имел действующего водительского удостоверения.

Как установлено судом, возгорание произошло во время движения транспортного средства при его эксплуатации.

Согласно пункту 3.6.1 генерального договора, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., изложена правовая позиция в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, чего в данном деле судом первой инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, что 20.03.2020 г. между истцом, в качестве страхователя, и ответчиком, в качестве страховщика, был заключен договор страхования транспортного средства: А79723. VIN: X89A79723LBDJ2270. тип ТС: АИ 304414-023-97. выдан полис страхования средств транспорта N 1820-82 МТ 0286 EL от 20.03.2020 г.

Договор страхования заключен на основании генерального договора N 0019MT0000EL от 9.08.2019 г. и в соответствии с правилами страхования транспортных средств в редакции от 10.07.2018 г.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было застраховано но рискам "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с п. 1.7.1 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения и гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от страховой суммы, установленной для периода страхования в соответствующем полисе страхования, является ООО "Элемент Лизинг".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 апреля 2021 г. на автодороге Томск, Кузовлева около дома N 24 произошло событие - пожар, в результате которого застрахованное транспортное средство под управлением водителя Шалишева Б.В. получило повреждения.

Также из материалов дела и объяснений водителя следует, что Шалишев Б.В.. управлявший спорным транспортным средством в момент пожара, не имел действующего водительского удостоверения.

Возгорание произошло во время движения транспортного средства при его эксплуатации.

Согласно пункту 3.6.1 генерального договора, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем. выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 3.6.1 генерального договора страхования во взаимосвязи с иными условиями договора ( ст. 431 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2.1 договора страхования "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 правил страхования.

В соответствии с п.п. "е" п. 3.2.1.1 правил ущербом признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства.

Дословное толкование пункта 3.6.1 генерального договора указывает, что ущерб должен быть нанесен при эксплуатации транспортного средства по его назначению; управляющее транспортным средством лицо не имеет действующего на дату ДТП водительского удостоверения; должно иметь место дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 45 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленных суду материалов следует, что п. 3.6.1 генерального договора указывает на дорожно-транспортное происшествие, позволяющего страховщику отказать в страховой выплате.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отсутствие действующего водительского удостоверения у лица, управлявшего транспортным средством, никак не связано с его возгоранием, не устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате пожара и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Статьи 961. 963. 964 названного кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Часть 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего материалами дела не подтверждается.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы ущерба, приведенный в иске, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает их подтвержденными материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-272317/22 оставить отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 3 474 123 руб. 44 коп. в возмещение убытков, 40 371 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина