Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-33798/23 по делу N А40-244013/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-244013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-244013/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1632),

по иску ООО "Металинк"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дорофеев А.В. по доверенности от 27.04.2023, уд. адвоката N 751 от 13.05.2015; от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 20.06.2023, диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 610 569 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-244013/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "Металинк" (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга N 1594614-ФЛ/ЛПЦ-17 от 13 04.2017 года (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), VIN: Z8NTANZ52GS001536 (предмет лизинга).

15.07.2019 года в связи с существенным нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления.

В этот же день предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании акта изъятия и осмотра в одностороннем порядке.

Изъятый предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи N 1594614-ПР/ЛПЦ-19 от 23.09.2019 года.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ПАО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в общей сумме 610 569 руб. 71 коп., которое заявляет к взысканию.

Руководствуясь датой реализации предмета лизинга, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика проверено и признано обоснованным судом, на основании чего в иске отказано, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Предмет лизинга реализован 23.09.2019 года. Соответственно, общий срок исковой давности истекал 23.09.2022 года.

С учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ в данном случае срок исковой давности истек на тридцать календарных дней позже, т.е. 23.10.2022 года. Однако иск направлен в суд посредством почтовой связи только 30.10.2022 года.

Таким образом, Истец обратился в Суд после истечения срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Металинк".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен лизингодателем о дате реализации предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку из Уведомления об отказе от исполнения договора от 15 июля 2019 г. следует, что информация о продаже предмета лизинга будет размещена лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на иных общественных и общедоступных сайтах по продажам транспортных средств.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о реализации предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Металинк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-244013/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков