Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-34846/23 по делу N А40-173205/2022

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-173205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сапр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-173205/22

по иску ООО "Сапр" (ИНН 2222853469, ОГРН 1162225103875)

к ООО "ТехМашЮнит" (ИНН 7725844727, ОГРН 5147746202192)

третьи лица: ООО "Альфамобиль", ООО "ТехСервис", ООО "ХайтедСервис", АО "ПО ЕЛАЗ"

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Круглов В.С. по доверенности от 20.09.2022, диплом АВБ 0094418 от 19.12.1997,

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехМашЮнит" о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 680 000 руб., убытков, вызванных необходимостью оплаты лизинговых платежей в размере 807 015 руб. 03 коп., с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить недостатки товара в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ООО "Сапр" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 21496-БРН-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного истцом поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях заключенного договора.

28.10.2020 между ООО "Техмашюнит" (продавец) и ООО "Альфамобиль" (покупатель) заключен договор поставки N 21496-БРН-20-АМ-К, в соответствии с которым ответчик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество экскаватор-погрузчик "ELAZ-BL" мод.880, а покупатель - оплатить стоимость товара и принять товар.

Согласно п.1.2 договора Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО "Сапр" в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N 21496-БРН-20-АМ-Л от 28.10.2020.

Экскаватор-погрузчик передан лизингополучателю.

Как указывает истец, что получил предмет лизинга с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению. Кроме того, сервисным центром ООО "Хайтед-Сервис" в двигателе обнаружен не характерный для нормальной работы двигателя звук. Рекомендована регулировка клапанов.

27.07.2021 сервисным центром ООО "Хайтед-Сервис" произведена регулировка клапанов, однако посторонний звук не устранен. Рекомендовано извлечь двигатель из техники и отправить его на диагностику в ООО "Хайтед-Сервис" (г.Новосибирск).

04.08.2021 на пробеге 710 моточасов обнаружены недостатки в виде сломанной рулевой колонки, износ шланга на стреле экскаватора, чрезмерного нагрева двигателя, выпадания телескопической стрелы.

В январе 2022 года двигатель демонтирован и продиагностирован и установлено, что посторонний стук в двигателе связан с неправильной сборкой пары поршень-шатун 4 цилиндра. Рекомендовано произвести замену термостата, поддона, произвести сборку двигателя.

При этом, в соответствии с дефектной ведомостью для сборки двигателя необходимы вкладыши шатунные, комплект прокладок, сальники, фильтры и т.п.

03.03.2022 ООО "Хайтед-Сервис" уведомило лизингополучателя о невозможности произвести сборку двигателя в установленные договором сроки в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В связи с затягиванием гарантийного ремонта в сервисном центре, ООО "Сапр" обратилось в сервисный центр с заявлением о готовности самостоятельно приобрести запасные части.

Ремонт двигателя произведен ООО "Хайтед-Сервис" после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец подтвердил факт устранения недостатков в экскаваторе, в связи с чем, заявил отказ от иска в указанной части.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме выплаченных лизинговых платежей в сумме 807 015 руб. 30 коп., а также упущенную выгоду в сумме 1 680 000 руб., составляющую потенциальную прибыль истца по договору с ООО "Век-Строй".

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6.2 договора, условия предоставления гарантии определяются, в т.ч. при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком, и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанных условий договора поставки между ООО "САПР" и ООО "ТехСервис" заключен договор оказания сервисных услуг N N ТС 149-256 от 18.11.2020.

Указанная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт товара, за исключением двигателя. Из документов, представленных ООО "ТехСервис" следует, что недостатки товара (за исключением двигателя) устранены.

На спорном экскаваторе - погрузчике установлен двигатель фирмы Perkins. Ремонт и обслуживание двигателей Perkins в России осуществляет авторизованный представитель производителя двигателей Perkins компания ООО "Хайтед-Сервис", которая является официальным дистрибьютором завода Perkins в России.

ООО "Хайтед-Сервис" признало неисправность двигателя гарантийным случаем и выполняло гарантийный ремонт двигателя товара с использованием запчастей, предоставленных заводом Perkins.

При этом, ответчик не является дилером Perkins и соответственно не может осуществлять ремонт двигателя этой марки.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что специалисты ООО "Хайтед-Сервис" 27.07.2021 рекомендовали истцу извлечь двигатель и направить его к ним на диагностику для установления причины стука двигателя.

Истец указанные рекомендации не выполнил, а продолжал эксплуатировать неисправный двигатель, что является нарушением правил эксплуатации. Техника представлена для демонтажа двигателя только спустя полгода - 24.01.2022. Наработка техники в этот период составила 544 мото-часа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, истец ненадлежащим образом эксплуатировал товар и своими действиями способствовал увеличению (усугублению) имеющихся недостатков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем, в период простоя автомобиля, лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда нарушения. Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта неисправности автомашины и виновного в причинении вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (ст.665 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку указанное требование документально не подтверждено, а заявленная сумма носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что упущенная выгода подтверждается неполучением арендных платежей за сдачу техники по договору в аренду иному лицу, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Истец не представил доказательств того, что в целях получения дохода он предпринял конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-173205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина