Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31859/23 по делу N А40-10594/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-10594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вествинг Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-10594/23, по исковому заявлению ООО "Комета" к ООО "Вествинг Раша" о взыскании задолженности по договору комиссии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комета" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Вествинг Раша" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 857 365 руб. 93 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 718 350 руб., неустойки в размере 139 015 руб. 45 коп. из расчета 0,1% от суммы, срок перечисления которой нарушен за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% от суммы задолженности, за период с 16.04.2022 по 18.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 147 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права, а также ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N Со200603-03 от 03.06.2020 (далее-договор), согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента третьим лицам.

Так, ответчиком был реализован товар и получены денежные средства.

Однако, денежные средства, вырученные от реализации товара, что составляет 718 350 руб. 48 коп., истцу не поступили.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела отчеты ответчика о реализованном товаре за период с 31.12.2020 по 31.06.2022, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от третьих лиц.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждена материалами дела.

Также истцом начислена неустойка согласно п. 3.5 договора, что по расчету истца составило 139 015 руб. 45 коп. за период с 16.04.2022 по 18.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-10593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко