Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-41012/23 по делу N А40-117441/2023

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-117441/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Роде Валентины Петровны Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-117441/23 по иску

финансового управляющего Роде Валентины Петровны Петрушкина Михаила Владимировича

к Рапопорту Вадиму Игоревичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий умуществом Роде Валентины Петровны Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Рапопорту Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.07.2021 в размере 3 000 000 руб.

Определением от 29 мая 2023 года по делу N А40-117441/23 исковое заявление Петрушкина М.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пришел к выводу, что заявленное в исковом заявлении требование не относится к компетенции арбитражного суда и не предусмотрено ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные выводы обжалуемого определения обоснованными.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К числу таких споров отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности за отчужденную по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солнечный" от 23.07.2021 долю Роде В.П. в уставном капитале указанного общества.

Соответственно, настоящий спор является корпоративным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, поскольку он связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Кроме того следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-37084/22 Роде Валентина Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Таким образом, в силу части 6 статьи 27 АПК РФ дело относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава его участников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, нельзя признать обоснованным. Следовательно, положения п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу N А40-117441/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова