Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-34998/23 по делу N А40-264545/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-264545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023

по делу N А40-264545/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" (ОГРН

1042202260100, 656056, Алтайский край, г.Барнаул, им В.Н.Баварина пл., д.1, офис 705/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платтен" (ОГРН 1187746586060, 111524, г.Москва, ул.Электродная, д.2 стр.12-13-14, эт/пом/ком 4/vii/7)

третьи лица: 1.ООО "Картли Рус"; 2.ООО "Абсолюшн";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смородин О.Г.;

от ответчика: Байковский Я.С. по доверенности от 29.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельтатехсервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Платтен" о взыскании по договору факторинга N 2020Ф69-БР от 25.12.2020 основного долга в размере 14 830 000 руб., комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС в размере 7 246 531,20 руб., в том числе 6 089 791,20 руб. комиссия за период ожидания с НДС.

Определением Арбитражного суда г, Москвы от 16.11.2022 заменена сторона истца с АО КБ "ФОРБАНК" на процессуального правопреемника ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании по договору факторинга N 2020Ф69-БР от 25.12.2020 основного долга в размере 14 830 000,00 руб., комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС в размере 7 246 531,20 руб., в том числе 6 089 791,20 руб. комиссия за период ожидания, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать комиссию за финансирование по погашенным накладным в размере 1 156 740,00 руб., комиссию за период ожидания по погашенным накладным в размере 10 150 697,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 503 159,63 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование уточнения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска -обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-264545/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-68310/21-33-504 АО КБ "ФОРБАНК" признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора АО КБ "ФОРБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ "ФОРБАНК", ООО "КАРТЛИ РУС" (далее - клиент) и ООО "АБСОЛЮШН" (далее - операционный агент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса N 2020Ф69-БР от 25.12.2020 (далее - договор факторинга).

Предметом договора факторинга являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых банк осуществляет финансирование клиента на условиях, указанных в договоре факторинга и приложениях к нему, операционный агент производит операционное обслуживание клиента, а клиент уступает банку требования в течение срока действия договора факторинга.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по реестру денежных требований, в порядке, предусмотренном п. 4.4 и разделом 5 договора факторинга и в отношении, которого клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к банку в момент выплаты банком клиенту финансирования.

В рамках договора факторинга заключено соглашение - уведомление от 09.02.2021 (далее - соглашение), дебитором по которому является ООО "ПЛАТТЕН" (далее - дебитор, ответчик).

Предметом соглашения является ответственность дебитора перед банком и операционным агентом за надлежащее исполнение обязательств по оплате требований, включенных в реестры денежных требований, подтвержденных дебитором.

Согласно п. 2.2 соглашения банк финансирует клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных дебитором, а дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный между клиентом и дебитором, в соответствии с которым клиент обязуется передать дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а дебитор обязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу банка.

Кроме того, между банком, операционным агентом, клиентом и дебитором заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 N 1 к договору факторинга (далее -дополнительное соглашение).

Предметом дополнительного соглашения являются условия оплаты дебитором вознаграждения банка за факторинговое обслуживание клиента согласно договору факторинга, в целях создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между клиентом и дебитором.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения, положения дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 договора факторинга "вознаграждение банка" в отношении переданных банку требований к дебитору и освобождают клиента от обязанности уплаты начисленного вознаграждения по ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договору факторинга банк выполнил в полном объеме, однако обязанность дебитора перед банком исполняется ненадлежащим образом.

Задолженность дебитора составляет 22 076 531,20 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору факторинга и соглашения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) ( ст. 388.1 ГК РФ).

При этом, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-359 у АО КБ "ФорБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у Банка ООО "ПЛАТТЕН" не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО "ПЛАТТЕН". Остаток денежных средств на счете ООО "ПЛАТТЕН" составил 22 665 476 (двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 45 коп.

08 апреля 2021 г. ООО "ПЛАТТЕН" направило в адрес Банка письмо о направлении денежных средств, находящихся на счете ООО "ПЛАТТЕН" в Банке в сумме 14 830 000,00 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп. на погашение задолженности ООО "ПЛАТТЕН" по Договору поставки N 48/12 от 28.01.2021 г., заключенному между ООО "КАРТЛИ РУС" и ООО "ПЛАТТЕН", требования по которому переданы АО КБ "ФорБанк" в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса N 2020Ф69-БР от 25.12.2020 г.

Имевшееся у ООО "ПЛАТТЕН" право требования к АО КБ "ФорБанк" являлось однородным по отношению к требованию АО "КБ "ФорБанк" к ООО "ПЛАТТЕН" по Договору в сумме 14 830 000,00 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп., поскольку они проистекают из Договора, а, следовательно, зачет таких взаимных требований, в силу положений ГК РФ, возможен.

В рамках рассмотрения настоящего дела банк посчитал возможным взыскать с ответчиков комиссию за финансирование, а также комиссию за период ожидания (срока с момента окончания отсрочки платежа до дня погашения задолженности).

Соответствующая комиссия в качестве вознаграждения за факторинговое обслуживание подразумевает получение лицом, уплачивающим сумму комиссии, полезного эффекта от оказанных услуг.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Денежные средства во исполнение договора факторинга получены ответчиком 11.03.2021, при этом уже 12.03.2021 приказом ЦБ РФ N ОД-359 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный период времени является настолько коротким, что свидетельствует об отсутствии у клиента возможности пользования денежными средствами, переведенными банком, которое предполагалось при заключении договора факторинга, то есть, услугой банка, за которую банк предъявляет к взысканию спорную комиссию.

Суд первой инстанции также учел те обстоятельства, что истцом не представлен расчет требований по комиссии, не приведены ссылки на положения договора, в силу которых у истца возникает право требования заявленных ко взысканию комиссий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом довод Истца, о недопустимости зачета опровергается действиями Агентства страхования вкладов, а именно:

16.12.21 и 29.12.2021 прошло списание со счета в пользу долга по факторингу с Картли Рус (договор N 2020Ф69-БР от 25.12.2020) в сумме 10 948 668,43. Далее 08.02.2022 проходит списание со счета Платтен 2 731 194,22 в счет погашения долга и 23.05.22 сумма 3 204 894,06 так же в счет погашения долга ООО " Платтен" перед АО КБ " ФОРБАНК". Таким образом, согласно сверке платежей у ООО "Платтен" отсутствует задолженность перед АО КБ " ФОРБАНК". Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО " Платтен" в АО "КБ " ФорБанк" подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО " Платтен", при этом Истец факт данных списаний с расчетного счета в счет погашения задолженности по договору факторинга не отрицал.

Довод Истца, указанный им в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на обстоятельствах другого дела, является необоснованным. 08.04.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-264497/21 были рассмотрены исковые требования АК " КБ "ФорБанке" к ООО "Платтен" о взыскании задолженности по комиссиям за факторинговое обслуживание и период ожидания по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 14.08.2019 N 2019Ф36 в сумме 5 877 497, 62 руб.и в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано Истцу в полном объеме, о взыскании денежных средств по аналогичным требованиям Истца к Ответчику было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным выше.

Вышеуказанное решение было обжаловано Истцом в Девятом апелляционном суде, который 25.07.2022 г. вынес Постановление, которым заявленные апелляционная жалоба Истца была оставлена удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Также Арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление об отказе АК "КБ "ФорБанк" в удовлетворении кассационной жалобы. Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении не цитирует другое решение, как это указывает Истец, а ссылается на установленные обстоятельства в другом судебном процессе между теми же участниками.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-264497/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств, касающихся отзыва у АК "КБ "ФорБанк" лицензии и невозможности Ответчику воспользоваться денежными средствами имеющимися у него на расчетном счете, а АО "КБ " ФорБанк", как указано в обжалуемом решении в связи с отзывом лицензии у банка ООО "ПЛАТТЕН" не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО "ПЛАТТЕН". Остаток денежных средств на счете ООО "ПЛАТТЕН" составил 22 665 476,45 руб. Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам Истца не указывает, что денежные средства для ООО " Картли Рус" были перечислены АО "КБ "ФорБанк" на расчетный счет ООО " Платтен" в вышеуказанном банке. Более того, Истец сам в апелляционной жалобе признает факт полного погашения Ответчиком выплаченных средств.

Истец указывает, что с Ответчика подлежит взысканию комиссия по Договору факторинга, при этом он основывает данное требование на Дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2021 г.

Однако п. п.6,9. Данного Дополнительного соглашения указано, что комиссия взыскивается Банком на основании выставленных Банков актов, подлежащих оплате Ответчиком. При этом Истец не представил ни одного акта, подтверждающего факт оказания услуг, следовательно, им не представлено доказательств, обоснованности исковых требований, как это указано в обжалуемом решении.

Более того вступившим в законную силу решении от 08.04.2022 г. по делу А40-264497/21-25-2001, также рассматривающим исковые требования АО КБ " ФорБанк" к ООО "Платтен" установлено, что связи с отзывом у Банка лицензии ООО "ПЛАТТЕН" не имело возможности исполнить требования Банка, поскольку невозможность возврата денежных средств вызвана именно неспособностью Банка надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору в связи с отзывом лицензии. Также, Истец не отрицает, что в рамках спорных отношений был произведен взаимозачет, требований АО КБ "ФорБанк" к ООО " Платтен" из денежных средств ООО " Платтен" в размере 22 665 476,45 руб., находившихся на расчетном счете ООО " Платтен" в АО КБ "ФорБанк", которыми Ответчик был лишен возможности воспользоваться в связи с отзывом у банка лицензии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-264545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев