Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 01АП-355/24 по делу N А38-5737/2022

07 марта 2024 г.

А38-5737/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасовой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2023 по делу N А38-5737/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича об истребовании доказательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Протасовой Галины Викторовны (далее - должник, Протасова Г.В.) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества Котомкин Евгений Дмитриевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у должника:

* перечня имущества бытового назначения, подлежащего включению в конкурсную массу;

* сведений о том, на что именно были потрачены денежные средства в размере 1 618 283 руб. (чеки, документы, подтверждающие факт покупок);

- сведений о том, куда поступили денежные средства, полученные от реализации земельных участков и дома, а также сведений, на что были потрачены данные денежные средства (с учетом дополнения от 16.06.2023).

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление финансового управляющего удовлетворил частично, обязал должника передать финансовому управляющему: документы и сведения о расходовании снятых со счета в КБ "ЛОКО-БАНК" 25.07.2022 денежных средствах в размере 1 618 283 руб.; сведения о поступлении и расходовании денежных средств, полученных от реализации земельных участков и дома; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Протасова Г.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 04.12.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что документация о расходовании денежных средств у нее не сохранилась. Все имеющиеся у нее документы были переданы финансовому управляющему в полном объеме. Денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением единственного жилья, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку на них также распространяется правовой режим, аналогичный правовому режиму "единственного жилья". Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется. Полагает, что судебный акт является неисполнимым. Отмечает, что ею уже подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы страхового возмещения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не поддержал ранее заявленный отказ от требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления пояснений финансового управляющего.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Нехожина Анна Александровна (далее - кредитор) в отзыве и письменных пояснениях к отзыву указала на законность принятого судебного акта, полагает, что отсутствие сведений и документов о расходовании полученных денежных средств препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и нарушает права кредиторов. Действия должника свидетельствуют о намеренном сокрытии денежных средств с целью не допустить их включение в конкурсную массу, в связи с чем просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в дополнении к отзыву указал о том, что должник через день после вынесения обжалуемого судебного акта обратилась в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 618 283 рубля, что свидетельствует об активной работе должника по сокрытию денежных средств с целью не допустить включения их в конкурсную массу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.01.2023 Протасова Г.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котомкин Е.Д.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника вышеуказанной документации и сведений в отношении имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование финансовым управляющим обоснованно тем, что должником был открыт расчетный счет в коммерческом банке "ЛОКО-БАНК" (АО), который в настоящее время закрыт.

По указанному расчётному счету была совершена операция (25.07.2022) по снятию наличных денежных средств на сумму 1 618 283 руб. Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРН и представленным договорам купли-продажи от 11.06.2022 должником были реализованы три объекта недвижимости (два земельных участка и жилой дом), в результате которых выручены денежные средства в общей сумме 900 тысяч рублей, однако сведения о расходовании более 2,5 млн рублей должником в ответ на требование финансового управляющего не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование финансового управляющего заявлено в целях реализации его обязанностей и защиты прав, интересов кредиторов, принимая во внимание отсутствие сведений, документов о расходовании денежных средств снятых со счета в КБ "ЛОКО-БАНК" 25.07.2022 в размере 1 618 283 руб. и денежных средств, вырученных от реализации земельных участков и жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании документации и сведений.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права, исходя из следующего.

Доводы об отсутствии у должника документации, подтверждающей расходование денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что должником в подтверждение факта расходования денежных средств представлялся список имущества, приобретенного после пожара, а также в письменных пояснениях указано, что денежные средства были потрачены на личные нужды, медицинские и юридические услуги, услуги риэлторов, подрядные работы по уборке земельного участка после пожара в жилом доме. Однако из данных пояснений и представленного списка невозможно установить, какой именно размер денежных средств израсходован и чем подтверждается расходование денежных средств.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего для предоставления должником письменного отзыва либо доказательств передачи истребуемых финансовым управляющим документов и сведений. Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему соответствующих документов и сведений (пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о возложении обязанности на должника предоставить финансовому управляющему сведения и документы о расходовании денежных средств.

Вопреки позиции должника, доказательств передачи финансовому управляющему всех имевшихся у Протасовой Г.В. документов в материалы дела также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Протасовой Г.В. надлежащими документальными доказательствами не подтверждены. Принятие должником необходимых мер по восстановлению сведений, документов из материалов дела также не усматривается. Какая-либо информация о лицах, которыми оказывались услуги либо работы, для получения сведений напрямую у них должником не указана, причины невозможности восстановления данных документов (сведений) также не указаны. При этом из банковских выписок невозможно установить цели расходования должником наличных денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истребуемые сведения о расходовании денежных средств имеются только у самого должника, действия по непредоставлению их финансовому управляющему свидетельствуют об отказе должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, создает объективные препятствия к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, направлено на сокрытие должником своего имущества, невозможности обеспечить сохранность имущества должника и достичь соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства.

Отсутствие у финансового управляющего информации о расходовании денежных средств, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина -наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку запрос финансового управляющего не исполнен должником длительный срок, это создает объективные препятствия к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов.

Позиция Протасовой Г.В. относительно распространения на выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением единственного жилья денежные средства правового режима единственного жилья и отсутствии оснований для включения данных денежных средств в конкурсную массу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу будет дана оценка судом при рассмотрении по существу требования об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, факт обращения Протасовой Г.В. в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 618 283 руб., выплаченных в счет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии 2000 N 2512307 от 16.07.2021 при наступлении страхового случая в результате пожара единственного жилого помещения с домашним имуществом свидетельствует о совершении со стороны должника действий по сокрытию сведений о том, на какие цели были потрачены данные денежные средства, либо сокрытие денежных средств с целью не допустить включения их в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права. Ссылка на неисполнимость судебного акта не подтверждена письменными доказательствами, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2023 по делу N А38-5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева Е.А. Рубис