Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36357/23 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-91481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" Чурикова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СтройиндустрияД" Чурикова Д.А. о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "АртВенд", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройиндустрия-Д"

при участии в судебном заседании: в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО "СтройиндустрияД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 Самсонов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" Чурикова Д.А. к ООО "АртВенд" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в период с 28.08.2018 по 10.06.2019 с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 309 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "АртеВенд" с назначением платежей: "оплата по счету, оплата по договору".

Конкурсный управляющий указывает на то, что в переданных бывшим генеральным директором документах должника отсутствует документация, подтверждающая правомерность и обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу ответчика. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, на основании которой должник производил перечисление. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройиндустрия-Д" (ОГРН: 1157746816480, ИНН: 9701008406).

Оспариваемое перечисление совершено в период с 28.08.2018 по 10.06.2019, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что АО "Стройиндустрия-Д" перечислило ООО "АртВенд" денежные средства в размере 1 309 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между ООО "АртВенд" и должником сложились взаимоотношения с 2016 года по поставке автозапчастей и грузовых транспортных средств, которые оно осуществляло для своей хозяйственной деятельности. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, подтверждающие обоснованность перечисления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АртВенд", торговля автотранспортными средствами является обычной хозяйственной деятельностью ответчика. Таким образом, оспариваемое перечисление было произведено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемым перечислением был причинен вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: сделка совершена безвозмездно; должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности; спорные перечисления причинили вред кредиторам.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В материалах дела имеются доказательства возмездности сделки, как следствие, отсутствует причинение вреда кредиторам. Апелляционная жалоба не содержит возражений на документы, которые представил ответчик в обоснование возмездности сделки. Ссылка на безвозмездность сделки обусловлена исключительно отсутствием в распоряжении управляющего документации по спорным перечислениям. Сделка не может быть признана недействительной исключительно на основании неплатежеспособности должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 по делу N А40-91481/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" Чурикова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров