Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30510/23 по делу N А40-183186/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-183186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ханукаева Михаила Гаврииловича - Шишкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-183186/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шишкова Ю.В. о привлечении ООО "Бизнес. Экономика. Право" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ханукаева Михаила Гавриловича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года Ханукаев Михаил Гавриилович (07.12.1951 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772803433400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович (ИНН 524400516509).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Шишкова Ю.В. о привлечении специалиста в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-183186/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шишкова Ю.В. о привлечении ООО "Бизнес. Экономика. Право" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Шишков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по итогам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено 19 земельных участков и зданий.

В целях реализации имущества финансовым управляющим заявлены к утверждению расходы на привлечение ООО "Бизнес. Экономика. Право" по оценке имущества для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы не отвечают критериям относимости и разумности заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и специфика обнаруженных объектов не позволяет определить стоимость имущества отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не следует каких конкретно специалистов следует привлечь, какими познаниями, квалификацией и опытом они обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он в силу присущего ему публично-правового статуса должен обладать необходимыми знаниями, в том числе быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Шишкова Ю.В., но они не могут послужить основанием к удовлетворению заявления в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, однако, доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-183186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ханукаева Михаила Гаврииловича - Шишкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко