Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-37959/23 по делу N А40-5568/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-5568/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40- 5568/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 770 317 руб. 84 коп. убытков вследствие повреждения колесных пар.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 781, 785, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 19 мая 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 17 августа 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 96698196.

Истец указывал, что для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 019 от 07.08.2022 г.

Вагон N 96698196 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Самбуевым Б. В. на основании договора N 7/081221 от 08.12.2021 г. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 96698196 от 10.08.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1557-6044-2018 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 45-2 мм, обpазoвавшаяcя на одностороннем ползуне. Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

13 сентября 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52642162.

Истец указывает, что для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 98 от 30.08.2022 г.

На основании договора N 7/10219 от "01" февраля 2019 года вагон N 93962892 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Малышевым В. В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52642162 от 12.09.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 39-4113-2006 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,6 мм. на колесной паре N 5-65351-2008 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,8 мм. на колесной паре N 5-19552-2007 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,6 мм. Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

09 сентября 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52616315.

Истец указывал, что для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 15 от 04.09.2022 г.

На основании договора N 7/10219 от "01" февраля 2019 года вагон N 93962892 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Малышевым В. В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52616315 от 12.09.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-965319-1987 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм. Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

04 сентября 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56224546.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 33 от 10.08.2022 г.

На основании договора N 7/210722 от 21.07.2022 г. вагон N 56224546 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Бердниковым А. А. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 56224546 от 15.08.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0186-4368-1974 выявлена выщербина 65*1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0060-1058-1983 выявлена выщербина 75*2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-45875-1991 выявлена выщербина 125*3,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Истец указывал, что во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона). ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Истец указывал, что факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.08.2022 г., от 30.09.2022 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Истец указывал, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N 30887705 (вагон N 96698196), N ЭЦ440248 (вагон N 52642162), N ЭЩ69038 (вагон N 52616315), N ЭХ899385 (вагон N 56224546).

Таким образом, по мнению истца, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Истец считал, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило грубые нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, а составленные по результатам осмотра акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности, а не причины повреждения вагонов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Повреждения на колесах вагонов, расходы на устранение которых истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

28.06.2019 г. Научно-исследовательским центром экспертиз на транспорте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" было проведено экспертное исследование причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар.

В ходе проведения экспертизы экспертной группой было установлено, что выщербины и возникают в процессе нормальной (безаварийной и надлежащей) эксплуатации подвижного состава, и объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов: большая нагрузка, высокая скорость движения поездов, интенсивное торможение на длительных затяжных спусках, плохой теплоотвод композиционных тормозных колодок, погодные условия (зимой снег, лед, осенью листопад), загрязнение поверхностей головок рельсов при перевозке сыпучих грузов ит.д.

На настоящий момент действует один классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

В соответствии с классификатором К ЖА 2005 05 такие виды неисправностей вагонов как выщербина и ползун являются эксплуатационными, т.е. возникающими в процессе нормального, износа, что не предполагает отнесение ответственности за возникновение на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (признак неисправности согласно классификатору К ЖА 2005 05 - "2") является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по статье 210 ГК РФ.

Также обращаем внимание суда, что АО "В.НИИЖТ" было разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов (далее - Руководство по эксплуатации), в соответствии с которым установлено, что "выщербины" и "ползуны" образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы "тормозная колодка-колесо-рельс" (п.З раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3 Руководства по эксплуатации), что означает, что причиной образования "выщербин" и "ползунов" является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона (стр. 52 Руководства по эксплуатации).

Акты, представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика.

1) Из представленных фотоматериалов невозможно установить, в какой момент времени сделаны фотоснимки, сами фотоматериалы ненадлежащего качества;

2) В актах осмотра содержатся ссылки на классификатор ИТМ1-В, не подлежащий применению на территории РФ в соответствии с приказом Минтранса РФ от 26.08.2019 N 285;

3) Перевозчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени осмотра вагона. Телеграммы, представленные в материалы дела, указанных сведений не содержат.

4) В актах отсутствуют сведения об исследованиях, экспертизах, позволяющих достоверно установить причину появления выщербин.

В сумму убытков, заявленных Истцом, необоснованно включена упущенная выгода.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N > 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

У истца имеется на праве собственности парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах - не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в общем размере 77 900 руб. (13 200 руб. по вагону N 96698196, 25 700 руб. по вагону N 52642162. 10 200 руб. по вагону N 52616315, 28 800 руб. по вагону N 56224546) отсутствуют.

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление Девятого апелляционного суда от 17 июня 2022 г. по делу N А40-259755/2021).

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо учитывать, что "браковочные" поломки вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие "браковочных" дефектов, но не означает отсутствие дефектов.как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) ред. от 18.05.2012 (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 -22.05.2009) запрещается выпуекать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колёсной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков поломки, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу N А40- 5568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким