Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-37749/23 по делу N А40-25488/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-25488/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКНА СЕВЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25488/23, по иску ООО "ОКНА СЕВЕРА" (ИНН: 8604049606 ОГРН: 1118619000598) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" (ИНН: 7727437290 ОГРН: 1207700006458) о взыскании 526 644 руб. 81 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.05.2022 г. N НИ-158/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА СЕВЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" о взыскании 526 644 руб. 81 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.05.2022 г. N НИ-158/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятого решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 между ООО "Окна Севера" и ООО "СМУ "Юг" заключен договор подряда N НИ-158/2022, согласно п. 1.1. которого, истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ по обустройству фасада здания на объекте: Административное здание Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре в г, Нефтеюганске, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ, приведенных в приложении N 1 договора.

Пунктом 2.3. договора, цена выполняемых работ установлена в размере 1 950 руб. за 1 кв.м.; общий объем предполагаемых работ 2 631 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течении 3-х дней с даты выставления- счета, дальнейшая оплата производиться по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.2. договора Заказчик оплачивает фактически выполненную работу на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ в течении 15 рабочих дней со дня, подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик принимает на, себя обязательство, по обеспечению строительными материалами, изделиями, конструкциями (материально-технические ресурсы - далее МТР) для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с приложением N 2.

Согласно п. 4.3.4. договора Заказчик обязался предоставить подрядчику до начала проведения работ полный комплект материалов в соответствии с согласованным проектом.

Пунктом 5.1. установлен срок работ с 30.05.2022 года по 10.08.2022 года.

22.07.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменен п.2.3.1. договора "Заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж, в размере 200 000 руб. в течении 3-х дней с даты выставления счета, второй авансовый платеж в размере 20 000 руб. в течении 3-х дней с даты выставления второго счета. Дальнейшая оплата производиться по актам выполненных работ".

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 31.08-2022 года в размере 768 232,96 руб., и N 2 от 28.10.2022 года в размере 758 411,80 руб.

Как указывает истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность со стороны ответчика составляет 526 644,76 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 02.12.2022 г. ООО "СМУ "Юг" направило истцу уведомление о проведении взаимозачет встречных однородных требований на сумму 526 644 рубля 80 коп., в подтверждение чего ответчик представил копию акта взаимозачета N 49 от 01.11.2022 г. (получено истцом 13.12.2022).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в суд акта взаимозачета N 49 от 01.11.2022 на сумму 526 644 рубля 80 коп.(л.д. 40), который был принят судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством поскольку акт представлен в виде не заверенной копии, также на нем отсутствует ФИО лиц, его подписавших, кроме того в акте составленном 01.11.2022 (так указано в акте), имеется ссылка на УПД N 195 от 10.12.2023, таким образом суд апелляционной инстанции критически относится к данному доказательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 526 644 рубля 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.20233 по делу N А40-25488/2325488/23 - отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГ" в пользу ООО "ОКНА СЕВЕРА" денежные средства в размере 526 644 рубля 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова