Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39259/23 по делу N А40-110269/2023

город Москва

6 июля 2023 г.

дело N А40-110269/23

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Тринакрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023

по делу N А40-110269/23

по заявлению ООО "Торговый дом Тринакрия"

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову И.А. и Афиногеновой О.М.

о признании незаконными и отмене постановлений;

при участии:

от заявителя - Лукьянова Н.В. по доверенности от 20.03.2023;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 заявление ООО "Торговый дом Тринакрия" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 N 210315/23/77047, от 03.03.2023 N 210316/23/77047, 210318/23/77047, 210318/23/77047, 210320/23/77047, 210322/23/77047, 210324/23/77047, 210325/23/77047, 210327/23/77047, 210329/23/77047, 210331/23/77047, 210332/23/77047, 210340/23/77047, 113136/23/77047, 113140/23/77047, 113142/23/77047, 113161/23/77047, 113281/23/77047, 113383/23/77047, 113385/23/77047, 113389/23/77047, 113391/23/77047, 113396/23/77047, 113443/23/77047, 1019594/23/77047, 324909/23/77047, 210264/23/77047, 210266/23/77047, 210268/23/77047, 210270/23/77047, 210271/23/77047, 210273/23/77047, 210274/23/77047, 210276/23/77047, 210278/23/77047, 184682/23/77047, 210237/23/77047, 210259/23/77047, 210231/23/77047, 210262/23/77047, 210280/23/77047, 210281/23/77047, 210283/23/77047, 210284/23/77047, 210286/23/77047, 210288/23/77047, 210289/23/77047, 210291/23/77047, 210292/23/77047, 210293/23/77047, 210300/23/77047, 210301/23/77047, 210303/23/77047, 210304/23/77047, 210306/23/77047, 210308/23/77047, 210309/23/77047, 210313/23/77047, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 210324/23/77047-СД, исполнительного производства N 210332/23/77047-ИП, признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство марки PEOGEOT PARTNER с Н256ЕН 199, возвращено.

ООО "Торговый дом Тринакрия" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД по делу об административном правонарушении, выданных в связи с нарушением обществом Правил дорожного движения.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением обществом норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения; приняв во внимание отсутствие доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно возвращено заявление общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, так как не относятся к процессуальному вопросу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-110269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова