Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-16910/23 по делу N А40-32029/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-32029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года,

по делу N А40-32029/22, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-209),

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "Союз" (ИНН 7203385447)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Союз" (ИНН 7203385447)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о признании недействительными уведомлений от 24 ноября 2021 г. о расторжении договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 17.10.2022, диплом 1077018 0436263 от 02.07.2016;

от ответчика: Ильющенко С.С. по доверенности от 20.06.2023, уд. адвоката N 151 от 10.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- по договору лизинга N ДЛ-68567/21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженности в размере 468.413 руб., пени в размере 2.107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468.413 руб., начиная с 05.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- по договору лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженности в размере 779.666 руб., пени в размере 2.107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468.413 руб., начиная с 05.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- по договору лизинга N ДЛ-68572-21 от 11.11.2021 г. о взыскании задолженность в размере 955.215 руб. 77 коп., пени в размере 3.508 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 779.666 руб., начиная с 12.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Определением от 16.11.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом приняты встречный иск, содержащим следующие требования о признании недействительными:

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "ГазпромбанкАвтолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68567-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWЕG3414ВN0013014;

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ68572-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWЕG2414ВN006722;

- уведомление от 24 ноября 2021 г. ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWEG3414ВN013086.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-68567-21 от 11.11.2021; N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021; N ДЛ-68572-21 от 11.11.2021 (далее также -"Договоры лизинга").

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли- продажи N N ДКП-68567-21/1 от 12.11.2021, ДКП-68568-21/1 от 12.11.2021, ДКП-68572-21/1 от 12.11.2021 (далее также - "Договоры купли-продажи") приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга следующее имущество (далее - "Предметы лизинга"):

KIA K5, VIN XWEG 3414BN0013014 (дог. N ДЛ-68567-21, Предмет лизинга 1);

KIA K5, VIN XWEG 3414BN0013086 (дог. N ДЛ-68568-21, Предмет лизинга 2);

KIA K5, VIN XWEG 2414BN0006722 (дог. N ДЛ-68572-21, Предмет лизинга 3);

Предметы лизинга были переданы ответчику по актам приёма-передачи:

- по договору лизинга N ДЛ-68567/21 от 11.11.2021 г. по акту приёма-передачи N 5360 от 16.11.2021 г.;

- по договору лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. по акту приёма-передачи N 5361 от 16.11.2021 г.;

- по договору лизинга N ДЛ-68572-21 от 11.11.2021 г. по акту приёма-передачи N 5362 от 16.11.2021 г.

В обоснование, истец в иске указал, что ответчик нарушил пункты 3.3.7.3 Общих условий договора лизинга, а именно о передаче предметов лизинга третьим лицам без письменного согласия лизингодателя в сублизинг третьим лицам, ссылается в уведомлении на пункты 6.2.11, 6.2.23, 6.14 Общих условий лизинга, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 24.11.2021 г., и изъял предметы лизинга у лизингополучателя по актам изъятия - 24.11.2021 г.

После изъятия лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по договорам купли-продажи от 02.12.2021 г. (реализовано два предмета лизинга) и от 09.12.2021 г. (реализован один предмет лизинга).

Поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, взыскав суммы в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием, произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, ответчик указал, что истец не доказал, что лизингополучатель допустил нарушения условий по договорам лизинга, предметы лизинга в сублизинг третьим лицам, лизингополучатель не передавал, в связи с чем у лизингодателя не имелось оснований для расторжения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и изъятии предметов лизинга.

Также ООО "Союз" указало, что в уведомлениях о расторжении договоров лизинга от 24.11.2021 г., лизингодатель расторг договоры со ссылкой на п. 6.14 Общих условий договора лизинга, применив кросс-дефолт.

Под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем. под иными обязательствами лизингополучателя понимаются его обязательства перед лизингодателем, вытекающие из заключенных между ними договоров и соглашений, не относящихся к договору лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз" со встречными требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал об обоснованности требований лизингодателя и произвел расчет сальдо встречных обязательств, удовлетворив требования по первоначальному иску, а в удовлетворении требований по встречному иску отказал, вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов, по состоянию на дату изъятия предметов лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей.

Факт наличия существенных нарушений условий договора лизингополучателем документально истцом не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ, в том числе о попытках реализации ООО "СОЮЗ" предметов лизинга третьим лицам, а также о передаче транспортных средств иным лицам в сублизинг.

Выводы суда первой инстанции о том, что "в рамках мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента экономической безопасности ООО "Газпромбанк Автолизинг" было установлено, что предметы лизинга переданы третьим лицам, а объявление о их продаже на теневом рынке размещено на соответствующих ресурсах, что подтверждается служебной запиской по факту расторжения Договоров лизинга, объяснениями по факту обращения в правоохранительные органы, ответом на обращение в правоохранительные органы, а также допрошенным в судебном 5 заседании в порядке ст. 88 АПК РФ свидетеля Озерова В.А. (протокол судебного заседания от 24.08.2022 и аудиопротокол к нему)".

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Озеров В.А. не смог представить доказательства и указать конкретный источник своей осведомленности о попытках продажи ООО "СОЮЗ" предметов лизинга третьим лицам.

При этом свидетель сообщил, что в силу давности событий затрудняется назвать конкретные сведения относительно своей осведомленности, которые можно проверить. Более того, допустил противоречия в своих показаниях, в начале допроса сообщил суду об отчуждении автомобилей, далее при дополнительных вопросах изменил показания на попытку отчуждения предметов лизинга.

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Более того, к материалам дела истцом по первоначальному иску (т. 2 л.д. 10-12), приобщен Ответ УМВЛД России по г. Тюмени от 24.11.2021 г., согласно которому основания для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144.1 УПК РФ отсутствуют, т.к "в ходе работы по обращению установлено, что представителями ООО "СОЮЗ" не заключался письменный договор купли-продажи автомобилей, находящихся в финансовой аренде у Общества, денежные средства, включая авансовые платежи не получены ООО "СОЮЗ", соответственно лизингодатель не доказал противоправности действий лизингополучателя о передачи предметов лизинга в сублизинг.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в нарушение ст. 450.1 ГК РФ и условиями договора лизинга.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предметы лизинга были переданы ответчику в лизинг по актам приёма-передачи от 16.11.2021 г., а уведомления о расторжении договоров лизинга были направлены в адрес лизингополучателя от 24.11.2021 г., т.е спустя неделю после их передачи в лизинг, и в указанную же дату лизингодатель изъял предметы лизинга у ООО "Союз".

Доказательства допущенных нарушений в период нахождения предметов лизинга во владении ООО "Союз" истцом не доказано, соответственно, оснований для одностороннего расторжения договоров лизинга не имелось в связи с отсутствием существенных нарушений ООО "Союз" условий договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворяет требования по встречному иску о признании уведомлений по отказу от договоров лизинга недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые уведомления о расторжении договоров лизинга противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя (лизингополучателя).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так как ООО "Газпромбанк Автолизинг" не представил доказательств нарушения лизингополучателем условий по договорам лизинга и соблюдения лизингодателем процедуры их расторжения, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении требований по встречному иску по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 132, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-32029/22 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- уведомление от 24 ноября 2021 года ООО "ГазпромбанкАвтолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68567-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWЕG3414ВN0013014;

- уведомление от 24 ноября 2021 года ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ68572-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWЕG2414ВN006722;

- уведомление от 24 ноября 2021 года ООО "Газпромбанк-Автолизинг" о расторжении договора (финансовой аренды) лизинга N ДЛ-68568-21 от 11.11.2021 г. в отношении КIА К5 VIN XWEG3414ВN013086.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Союз" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.