Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-37530/23 по делу N А40-207907/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-207907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "НАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40- 207907/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НАКС"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: ГБУ "МКМЦН"

об оспаривании бездействия и взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	Коломийцев В.А. дов. от 23.03.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	Джилавян Л.А. дов. от 29.12.2021; Волохова В.В. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НАКС" (истец, Общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, Инспекция) о признании незаконным действия (бездействие), о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями в размере 311 415, 68 руб., о взыскании расходов за проведение технического обследования в размере 23 000 рублей, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (третье лицо, ГБУ "МКМЦН").

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что заявителем представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие экономический расчет размера причиненного ущерба виновными действиями ответчика.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости произведен демонтаж строящегося сезонного (летнего) кафе-веранды, принадлежащего ООО "НАКС" на основании договора аренды от 01.11.2021 N 1, заключенного с ООО "Элен Групп", расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом (вл) 32 (территория ресторана EIF).

Истец ссылается на то, что производство работ по демонтажу данного объекта без цели сохранить целостность данного имущества истца, в результате чего веранда была уничтожена.

Как пояснил истец, в результате осуществления указанных незаконных действий ответчиком, ООО "НАКС" причинен материальный ущерб в размере 311 415,68 руб., размер ущерба истец подтверждает техническим заключением ООО ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС N 01/23 от 23.06.2022.

Стоимость технического заключения составила 23 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков в заявленном размере. (т. 1, л.д. 34-36). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик действовал в пределах своих полномочий как функциональный орган города Москвы, по демонтажу имущества, принадлежащего истцу. Установив, что истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд в удовлетворении иска полностью отказал в силу нижеследующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждено, что Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:3030 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 32 принадлежит на праве собственности ООО "Эллен Групп".

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003009:1081 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 32, используемое под предприятие общественного питания (ресторан). На здание зарегистрировано право собственности ООО "Эллен Групп".

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" (далее - Постановление N 102-ПП), Госинспекция по недвижимости осуществляет контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения 1 к Постановлению N 102-ПП сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (далее - схема размещения) и решения о включении сезонного кафе в схему размещения.

Судом установлено, что в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что на неразграниченной территории рядом с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003009:3030 за пределами границ места размещения и с превышением площади, предусмотренной схемой размещения (проект архитектурно-художественного решения), установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания (ресторан "ELA") площадью 51 кв.м.

В соответствии со схемой размещения на территории Центрального административного округа по указанному адресу утверждено размещение сезонного (летнего) кафе площадью 42,12 кв.м. Часть сезонного (летнего) кафе площадью 8,88 кв.м. расположена за пределами границ места размещения, установленного схемой размещения, а также с превышением площади, предусмотренной схемой размещения.

Заявителем нарушены требования к размещению сезонных кафе, установленные постановлением N 102-ПП (п.2.1, 2.4 приложения 1 постановления N 102-ПП).

В соответствии с пунктом 2.8 приложения 1 к Постановлению N 102-ПП демонтаж сезонного кафе, незаконно размещенного в границах территории города Москвы, осуществляется Госинспекцией по недвижимости в течение трех рабочих дней со дня оформления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

ГБУ "МКМЦН", согласно Устава ГБУ "МКМЦН" относится техническое сопровождение мероприятий для проведения Госинспекцией по недвижимости контроля за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (п.2.3.9).

При проведении указанных мероприятий сотрудником ГБУ "МКМЦН" было предъявлено служебное удостоверение.

Действия сотрудников ГБУ "МКМЦН" по взаимодействию с пользователем земельного участка не входят в предмет заявленных требований.

В ходе повторно проведенного 09.06.2022 Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что часть незаконно размещенного сезонного (летнего) кафе площадью 8,88 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 32 демонтирована.

В связи с изложенным, и учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ответчика и третьего лица осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, не влекут для заявителя негативных последствий, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40- 207907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.А. Яцева