Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-40844/23 по делу N А40-7230/2023

город Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-7230/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023

по делу N А40-7230/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании денежных средств в размере 98 676 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" о взыскании неустойки в размере 98 676 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 115 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3604 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Довод жалобы о том, что локомотив был передан в гарантийный ремонт только 27.07.2022, и именно эта дата является началом периода устранения недостатков, отклоняется как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

В частности, пунктом 3.2 Приложения N 33 к Договору установлен срок устранения дефектов ранее выполненных работ - не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня оправки телеграфного уведомления о вызове представителей АО "Желдорреммаш" для проведения рекламационной работы.

Пунктом 9.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.2 Приложения N 33 к Договору.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш" допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного ремонта тепловоза серии ЭП2К N 311.

Фактические обстоятельства допущения АО "Желдорреммаш" просрочки выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЭП2К N 311.

11.03.2021 Ярославским электровозоремонтным заводом (филиал АО "Желдорреммаш", далее - Ярославский ЭРЗ) проведен ремонт тепловоза серии ЭП2К N 311.

21.07.2022 при осмотре тепловоза серии ЭП2К N 311 выявлен дефект - неисправность тягового электродвигателя тип ДТК-800К зав.N469/09.15-217, малая шестерня чертеж ЭП2к.31.16.101 зав.N125/01.09-31.

На дату выявления дефекта электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" по договору, в связи с выполнением 11.03.2021 ремонта.

21.07.2022 ОАО "РЖД" уведомило АО "Желдорреммаш" о неисправности локомотива телеграммой.

22.07.2022 по факту выявленной неисправности оформлен акт рекламации N МСК/06/137.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан Ярославский ЭРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено СЛД "Москва-Сортировочная" силами сотрудников СЛД-21 устранить неисправность за счет Ярославского ЭРЗ.

Таким образом, 05.08.2022 является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения N 33 к договору.

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 09.08.2022, о чем составлен акт формы ТУ-31 от 09.08.2022 N 21-270722.1.ЭП2К.0311-53.08.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 05.08.2022 по 09.08.2022 включительно составила 4 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

На основании формулы, указанной в пункте 9.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 98 676,73 руб.

Суд, проверяя представленный расчет, обоснованно признал его выполненным неверно, поскольку Истец допустил арифметические ошибки при расчете.

Как следует из приведенном в исковом заявлении расчете по локомотиву ЭП2К N 311:

- (1/365) х (5 525 805 х 1,2) х 1,2401 = 24 669,18 руб.

Однако при корректном подсчете получается 22 528,93 руб.

Далее, в расчетах Истец применяет не корректную неустойку за 1 день перепростоя в ремонте 24 669,18 руб.

24 669,18 х 4 = 98 676,73 руб.

Следовало, 22 528,93 руб. х 4 = 90 115,72 руб.

Учитывая изложенное, корректный расчет неустойки - 90 115,72 руб.

По мнению Ответчика, Истец так же не обоснованно увеличил предусмотренный договором Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС серии ЭП2К на 20% (или НДС) - 5 525 805 х 1,2.

Данный довод обоснованно отклонен при принятии решения.

Из буквального толкования п.9.10 Договора следует, что:

- пункт 9.10. Договора вовсе не содержит понятия "условные расходы". Указанный пункт содержит конкретные понятия - "цена (стоимость)", например цена локомотива, стоимость работ по ремонту, т.е. бесспорные объекты обложения НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ;

- если расходы на замещение выбывающего локомотива фактически оплачены с учетом НДС или "подлежат уплате с учетом НДС", то указанные расходы принимаются для исчисления неустойки с учетом НДС, а если нет - то нет!

- при решении вопроса о начислении НДС (или не начислении НДС) на "Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС" - следует руководствоваться действующим налоговым законодательством РФ.

Вопросы налогообложения являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения не предусмотрены.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не все расходы налогоплательщика могут содержать в т.ч. НДС, например, расходы по заработной плате НДС содержать не могут в силу действующего законодательства РФ (заработная плата не является объектом обложения НДС).

В рассматриваемом Договоре 2717837 состав "условных расходов", предусмотренных Приложением N 34 к Договору, не раскрыт, т.е. считать, что указанные "условные расходы на замещение выбывающего ТПС" содержат НДС (фактически оплачены или подлежат оплате с учетом НДС) - оснований не имеется. Указанные расходы являются именно "условными", т.е. не обязательно возникли и подлежат уплате или уже оплачены Истцом с учетом НДС.

С даты окончания ремонта рассматриваемого локомотива прошло значительное количество времени, однако документы, подтверждающие, что у Истца возникли указанные расходы на замещение выбывающего ТПС (т.е. указанные расходы уплачены или подлежат уплате с учетом НДС) в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Вывод суда о том, что обоснованными являются требования на сумму 90 115 руб. 72 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело и оценивая доказательства по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-7230/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан