Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-36621/23 по делу N А40-24113/2023

г.Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-24113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Автобаза N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40- 24113/23 по иску ФГУП "Автобаза N 2" к ИП Шептицкой Елене Григорьевне о взыскании денежных средств, об обязании поставить товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляев А.Е. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Шептицкой Елене Григорьевне о взыскании 72 605,32 руб. по контрактам N 0373100034720000019 от 22.066.2020, N 0373100032420000110 от 13.01.2021, об обязании поставить товар по заявкам N39 и N43.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40- 24113/23 исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Шептицкой Елены Григорьевны в пользу ФГУП "Автобаза N 2" взысканы неустойка в размере 11 486,85 руб. (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 85 коп., неустойка, начисленная на 59 381,68 руб. руб. (сумма неисполненного по заявкам N 43 от 09.06.2021, N 39 от 08.06.2021) с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по поставке по указанным заявкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 481,17 руб. Также суд обязал ИП Шептицкую Елену Григорьевну поставить ФГУП "Автобаза N 2" товар, указанный в заявке N 39 от 08.06.2021 (позиция 5 и 6), N 43 от 10.06.2021 (позиция 5) к контракту N 0373100032420000110 от 22.01.2021.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20 июня 2023 года, объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 27 июня 2023 года.

27 июня 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Контрактом от 22.06.2020 г. N 0373100034720000019 ИП Шептицкая Е.Г. (Поставщик) обязалось поставить ФГБУ "Автобаза N 2" (Заказчик) поставить специальный инструмент для ремонта автомобилей Hyundai и GENESIS, а Заказчик принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 233 227 (двести тридцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 69 копеек, НДС 20% не облагается на основании гл. 26.2 (УСН) НК РФ.

Как указал истец, стоимость не поставленного по вышеуказанному Контракту товара составляет 69 626 руб. 29 коп.

Согласно пояснениям истца, товар поставлен по УПД N 223 от 08.07.2021 с просрочкой на 158 дней.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой поставки истцу (Заказчику) Товара ответчиком (Поставщиком), по Контракту от 22.06.2020 N 0373100034720000019, по состоянию на 08.07.2021, ответчику (Поставщику) начислена пеня в размере 1 736 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по вышеуказанному Контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Контракт от 22.06.2020 N 0373100034720000019 исполнен в полном объеме.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, законодателем установлено, что к списанию принимается исключительно неуплаченная сумма неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком, в полном объеме исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

С учетом изложенного, поскольку неустойка, начисленная по Контракту от 22.06.2020 N 0373100034720000019, ниже 5% от цены, данного Контракта, данная неустойка подлежит списанию истцом.

Соответственно исковые требования в части взыскания неустойки по вышеназванному контракту не подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлены требования в связи с неисполнением обязательств по контракту от 22.01.2021 N 0373100032420000110.

В соответствии с заключенным Контрактом от 22.01.2021 N 0373100032420000110 ИП Шептицкая Е.Г. (Поставщик) обязалась поставить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации: (Заказчик) оригинальные запасные части, комплектующие, аксессуары и расходные материалы для ремонта и технического обслуживания автомобиля марки Hyundai Товар), а Заказчик принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Как указал истец, стоимость непоставленного Товара (по заявке N 02 от 26.01.2021) - 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Стоимость непоставленного Товара (по заявкам N 39 от 08.06.2021 п/п 1,3-6; N 40 от 09.06.2021 п/п 1,2; N 42 от 10.06.2021 п/п 1-3,5; N 43 от 10.06.2021 1-3,5) - 203 013 (двести три тысячи тринадцать) рублей 35 копеек.

Согласно п.6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком (Поставщиком).

В соответствии с п.6.9. Контракта применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

В связи с просрочкой поставки истцу (Заказчику) Товара ответчиком (Поставщиком), по Контракту от 22.01.2021 N 0373100032420000110, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 486,85 руб., так же неустойки по день фактического исполнения обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки по вышеуказанному контракту является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ее взыскания с ответчика.

Кроме того, руководствуясь нормами ст.ст. 328, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании поставить товар, указанный в заявке N 39 от 08.06.2021 (позиция 5 и 6), N 43 от 10.06.2021 (позиция 5) к контракту N 0373100032420000110 от 22.01.2021, поскольку соответствующая обязанность ответчика по поставке товара не исполнена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу, объявленной в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы, в числе прочего, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 737 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 481 руб. 17 коп.

Кроме того, решением возвращена истцу излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 835 руб., уплаченная по п/п N 781638 от 03.02.2023, в размере 69 руб., уплаченная по п/п N 535788 от 01.03.2023.

Размер подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Также верно определен и размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов и подлежащей возврату истцу государственной пошлины.

Несоответствие размера взысканных судебных расходов, размера подлежащей возврату истцу государственной пошлины, указанных в мотивированном решении суда, суммам, озвученным при объявлении резолютивной части решения, свидетельствует о том, что при изготовлении решения допущены опечатки. Вместе с тем, такие опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40- 24113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова